Zobacz pełną wersję : Po co sa stawiane kolejne krzyze?
galliano78
22-09-2005, 18:27
witam
Teraz kolejne moje pytanie, zapewne wielu powie ze glupie, ale ja powaznie je zadaje. Nie rozumiem po co te krzyze? Na Tarnicy jest krzyz, podobno upamietnia pobyt Karola Wojtyly z 1953 roku. Rozumiem dla zasady postawic jeden krzyz w Bieszczadach czy tez w Tatrach na Giewoncie. Ok, jesli juz ma byc, niech bedzie, ale po co stawiac kolejne krzyze? W jakim celu ktos to robi? Zauwazylem z Tarnicy, ze stawiaja kolejny krzyz chyba na Haliczu. Jesli to inny szczyt to mnie poprawcie, ale w kazdym razie patrzylem w tamta strone i na jednym ze szczytow widac wyraznie prace. Poza tym jest rowniez krzyz na Smereku. Jak mam rozumiec te tendencje? Na wszystkich szczytach chca stawiac krzyze? :D
To jest taka sama tendencja jak ogladanie zaćmienia słońca z dachu wieżowca :? Może bliżej nieba?
galliano78
22-09-2005, 18:35
To jest taka sama tendencja jak ogladanie zaćmienia słońca z dachu wieżowca :? Może bliżej nieba?
W jaki sposob blizej? Chyba blizej najwyzej metafizycznie bo na pewno nie fizycznie, no chyba ze ktos wdrapuje sie na te krzyze.
galliano78
22-09-2005, 18:38
Inaczej: Kto jest inspiratorem stawiania tych krzyzy i kto o tym decyduje ze kolejne powstaja?
Kto jest inspiratorem stawiania tych krzyzy
Raczej "co", a nie "kto". To zapewne duchowa sfera ludzkiego żywota wiara, nadzieja, dziękczynienie, chęć złożenia komuś hołdu. Dlaczego na szczytach? Może właśnie dlatego, że bliżej nieba.
A poza tym widzę, że wszystko Cię w Bieszczadach irytuje. Może powinieneś spróbować nad morzem? :wink:
Każda tego typu budowla wymaga decyzji pozwolenie na budowę.
Tradycyjnie od czasu komuny tego typu budowle powstawały z naruszeniem prawa budowlanego.
W momencie stawiania krzyża na Giewoncie byłą dość ostra dyskusja. Głównym argumentem przeciwników było, że monumentalna stalowa konstrukcja zeszpeci krajobraz i panoramę Tatr.
Święte i uzasadnione oburzenie wywołało naruszenie regulaminu parku i podeptanie siatek. Jak ma się wywołany temat do zadań parku? Stawianie krzyży na szczytach gór też mnie irytuje. Stawianie ich na brzegu morza też.
Długi
Krzyże na Smereku i na Haliczu powstały aby upamiętnic tragiczne wypadki którymi ulegli turyści wędrujący po Bieszczadach. Konkretnie porażeni zostali przez piorun. Tarnica i pozostałe to krzyze papieskie.
Sens? O to musisz pytac tych, którzy postawili.
I pozostałe? Smerek to stara sprawa, pamiętam też Tarnicę bez krzyża, Halicz oczywiście tez. Ale gdzie jeszcze stoi krzyż?
dziadek24
23-09-2005, 21:45
Zamiast zadawać tak głupiutkie pytania puknij sie wpierw porządnie prawa raczką w łepetynke.
pozdrawiam!!
po co krzyże (aż 3 - to tak dużo?)?....po co kościoły, po co pielgrzymki, po co modlitwy.... nie rozumiesz (bo nie chcesz?), nie interesuje cie - uszanuj, przejdź w spokoju i pozwól rozumieć tym którzy tego chcą...
Pomysł z wyjazdem nad morze jest całkiem niezły dla Ciebie - choć obawiam się czy na jakimś forum nie zadasz pytania dlaczego woda ma kolor nieba np.
A jeśli nie to polecam historię krzyża na Tarnicy + wyjaśnienia przyczyn takich a nie innych zachowań - stawianie krzyża w tym miejscu w 1979, 1981i 1987 roku to chyba było coś więcej niż symbol religijny (może taką argumentację przyjmiesz)...
(http://www.odkryjbieszczady.pl/index/historia/krzyz.htm)
PZDR
hans
" galliano78 " spróbuj przeczytać też ten wątek, może znajdziesz tam cżęściowo odpowiedź na twoje pytanie.
http://forum.bieszczady.info.pl/bieszczady1383-0-asc-0.html
Wyluzuj hans - przeciez czlowiek tylko pyta. Pobiegaj troche - to odpreza...
Krzyże na Smereku i na Haliczu powstały aby upamiętnic tragiczne wypadki którymi ulegli turyści
Jak setki krzyży mniejszych przy drogach. Ale czy to ma sens?
Krzyż na szczycie Tarnicy już wrósł w krajobraz jak i ten na Giewoncie. Chyba nikt nie postuluje ich demontażu.
Ale jestem przeciwny stawianiu krzyży na każdym wzniesieniu, obojętne z jak szczytnych motywacji. Temat ten był już omawiany na forum w związku z żałobą po śmierci Jana Pawła II
http://forum.bieszczady.info.pl/bieszczady1960-0-asc-36.html
Długi
Nie rozumiem po co te krzyze?
Kolejna bezsensowna i prowokacyjna "dyskusja" wywołana przez tego uczestnika forum.Proponuje zamknąc ten temat :!:
Pozdrówka :wink: (dla ciebie galliano78 też)
Proponuje zamknąc ten temat
Dlaczego? Kto pyta nie błądzi? Mam też pytanie. Może ktoś wie po co turysci wnoszą kamienie na szczyty. Kilka razy widziałam jak ludzie wedrowali w góry np. na Smerek lub Tarnicę niosąc kamienie.
bertrand236
27-09-2005, 18:13
Dlaczego? Kto pyta nie błądzi? Mam też pytanie. Może ktoś wie po co turysci wnoszą kamienie na szczyty. Kilka razy widziałam jak ludzie wedrowali w góry np. na Smerek lub Tarnicę niosąc kamienie.
Dobre pytanie ale ........................... na nowy wątek.
Pozdrawiam
barszczu
28-09-2005, 12:07
Może ktoś wie po co turysci wnoszą kamienie na szczyty
Jak to po co? Żeby się "umordować"! Honornie jest wnieść na górę kamień, a i góra będzie wyższa :-)
a i góra będzie wyższa
A kartografowie zarobią parę złotych nieustannie aktualizując wysokość szczytów na mapach :lol:
Zachęcam do lektury książki "człowiek, który wszedł na wzgórze, a zszedł z góry" (cytuję z pamięci)
Szczególnie kartografów :lol:
Ale sprowadzenie tematu do absurdu nie zastąpi odpowiedzi.
Dyskusja o krzyżach przypomina czasem tluczenie piany, ale problem jest rzeczywisty.
Nie wiem, jakie intencje miał zadający pytanie. Czy chodziło o prowokację, czy o coś więcej.
Może nas podpuścił, a może po prostu ma taki styl wypowiedzi? Ale temat jest jak najbardziej poważny i zasługuje na dyskusję. Ale czy chcecie na ten temat dyskutować?
Pozdrawiam
Długi
Czy chodziło o prowokację, czy o coś więcej.
Myślę, że posty kolegi "galliano78" to prowokacje majace na celu wywołanie maksymalnej ilości wypowiedzi na tematy mniej lub bardziej istotne. Forum jest doskonałym miejscem do przeprowadzania takich "socjoeksperymentów", wywoływania burzy mózgów. Od nas oczywiście zależy, czy damy się wciągnąć w wir dyskusji i chęć udowadniania swej racji.
trzy grosze Dertego w sprawie 'krzyżowania' gór.
Zerknij Galliano jak wyglądają góry w Alpach albo w Rumunii albo w krajach środziemnomorskich, a nawet w dalekiej Ameryce Płd. Ustawianie krzyży na górach to powszechny zwyczaj w kulturze chrześcijańskiej. W tym kontekście Twoje pytanie jest mocno prowokacyjne.
Dla mnie drogi Galliano krzyże są jak kapliczki przydrożne - opowiadają, przypominają, każą stanąć na chwilę i pomyśleć o różnych zawiłościach życia...niech będą, a jeśli ktoś chce dostawić nowy, to niech tylko baczy, aby to, co z tym krzyżem niesie na górę, nosił zawsze ze sobą w życiu... Inaczej to czczy gest. Więcej w tym temacie nic nie dodam :)
No może tylko tyle, że forma niektórych takich konstrukcji mogłaby być lepiej opracowana, żeby nie szpeciły samej góry :)
Derty,
Dzięki... Nic dodać nic ująć...
Pozdrowaśki
Dawno mnie nie bylo ale dorzucę swoje trzy grosze...
jestem absolutnie PRZECIWNY(!!!!!!!) stawianiu krzyży w górach.....Dla mnie to wyraz tylko i wylącznie ludzkiej pychy... I chyba nigdy nie przystanąlem i nie zastanowilem się pod takim stalowym tworem, bo to po prostu jest brzydkie.... Największy ból sprawila mi kiedyś wycieczka w mój ulubiony region żywiecczyzny, okolice Rycerzowej. Wylazlem sobie na Wlk. Bendoszkę, szczyt, z którego roztacza się cudowna panorama (360stoni!!), patrzę a tu wielki, stalowy, OCHYDNY krzyż... do tego las wyrąbany by zrobić miejsce wiernym.... to nie jest wyraz wiary... to barbarzyństwo!
Nie rozumiem po co się to robi i kto na to pozwala i inspiruje... Góry są wystarczająco pięknym dowodem wszechmocy boskiej...
Pozdrawiam
No może tylko tyle, że forma niektórych takich konstrukcji mogłaby być lepiej opracowana, żeby nie szpeciły samej góry
To se ne da....
jestem absolutnie PRZECIWNY(!!!!!!!) stawianiu krzyży w górach.....Dla mnie to wyraz tylko i wylącznie ludzkiej pychy...
Howgh.
Czym innym jest przydrożna kapliczka, a czym innym kupa żelastwa, będąca tak naprawdę pomnikiem stawiających, a nie ofiar.
Krzyż to zbyt ważny symbol, żeby stawiać go na każdej górze. Dlaczego nie wieszać krzyży na latarniach albo nie malować na samochodach? Do takiej bzdury też można dorobić jakąś wzruszającą i nośną teorię.
Na niemal każdym szczycie tatrzańskim ktoś zginął. Czy to powód, żeby umieszczać krzyże albo tablice pamiątkowe co 100 metrów? Czy żeby uhonorować czyjąś śmierć nie wystarczy tam po prostu wejść i się pomodlić? Jaki procent turystów przechodzących obok krzyża zdobędzie się na jakąkolwiek refleksję związaną z tym miejscem i zdarzeniem?
Pozwolisz Marcowy, że się z toba tylko częściowo zgodzę. Jestem przeciwniczka stawiania krzyży na szczytach górskich. Oprócz wymienionych argumentów dodam jeszcze jeden. Degradacja otoczenia szlaków i zniszczenie dużych połaci połonin. Nie wiem, czy kiedys byliście na drodze krzyżowej na Tarnicy. Oprócz ludzi gór idą tam osoby przypadkowe, które maja blade pojecie o poruszaniu się po górach. depcza wszystko co popodnie.
Z drugiej strony to piękny zwyczaj i głęboko zakorzeniony w naszej kulturze. Na Bojkowszczyżnie zacowało sie kilka historycznych krzyży upamiętniających tragiczne, ale tez i radosne wydarzenia. Najciekawsze są wg mnie krzyże pańszczyźniane. Piękna legenda i obyczaj, który był kultywowany do wysiedleń w 1947 dotyczy krzyża i ofiar składanych człowiekowi, który z powodu ludzkiej chciwości zmarł na przełęczy Żebrak. Mniej znana historia z okolic Jawornika, gdzie postawiono krzyz w miejscu śmierci od pioruna mordercy. Krzyz i pozostawione tam przez przychodni gałązki były tam tak długo aż usypany stos chrustu został podpalony. W dymie dusza mordercy odbywszy pokute uniosła się do nieba. Przykłady moge mnożyć.
Z drugiej strony to piękny zwyczaj i głęboko zakorzeniony w naszej kulturze.
Temu nie przeczę. Nie postuluję usuwania krzyży już istniejących, a szczególnie tych zabytkowych, objętych ochroną konserwatorską. Chodzi mi raczej o "wysyp" krzyży, ktory nastąpił po 1989 roku. W mojej opinii taka masówka powoduje dewaluację symbolu, którego miejsce jest w świątyni.
Degradacja otoczenia szlaków i zniszczenie dużych połaci połonin.
Otóż to. Krzyż na Giewoncie postawiono w 1901, gdy do wejścia na ten szczyt nie trzeba było stać w kolejce.
cointreau
01-10-2005, 10:40
Mniej znana historia z okolic Jawornika, gdzie postawiono krzyz w miejscu śmierci od pioruna mordercy. Krzyz i pozostawione tam przez przychodni gałązki były tam tak długo aż usypany stos chrustu został podpalony. W dymie dusza mordercy odbywszy pokute uniosła się do nieba
Nigdy nie slyszalem o tej pieknej legendzie...swietnie, ze ja opowiedzialas !!
Otóż to. Krzyż na Giewoncie postawiono w 1901
I wywołało to znaczną dyskusję na temat zeszpecenia Tatr.
Najciekawsze są wg mnie krzyże pańszczyźniane.
Są jeszcze krzyże pokutne, wszystkie one stanowią świadectwo historii i kultury regionu. Są w miejscu i skali krajobrazu.
Zupełnie czym innym jest kolejny z daleka widoczny krzyż na szczycie... Pastawiony na chwałę Pana i tych co stawiali.
Obyczaj w tradycji dość głęboko zakorzeniony. Jak daleko widać krzyż i jak daleko słychać głos dzwonów, tak daleko diabeł nie ma przystępu. Czasy się zmieniają, obyczaj czasem pozostaje i staje się udręką - dzwony w mieście. Krzyże na terenie Bieszczadów, te nowe, mają też często wyraz pewnego zawłaszczenia, to już nie jest prawosławie, to katolicka ziemia. Z okazji rocznicy chrztu Rusi postawiono krzyż na szczycie Chryszczatej. Po miesiącu odwalono poprzeczki i pozostał krzyż łaciński.
Dlaczego nie wieszać krzyży na latarniach albo nie malować na samochodach?
Ależ wiele latarń, miejsc spotkań z motocyklistą, jest ozdobionych krzyżem i stosowną tabliczką, samachody z napisem "jadę z Chrystusem" też spotykam.
Tylko to wszystko nie wyjaśnia, czy mamy się godzić na kolejne "pamiątki" w Bieszczadach w ogólności, a w Parku w szczególności. Tablica na Dwerniku Kamieniu, pomniczek przy Jeziorkach Duszatyńskich, ...przykłady można mnożyć. Gór mamy mało, czy warto je w ten sposób "ozdabiać"? Czy wolno?
Długi
PS
Lucyno, legenda piękna. Słyszałem ją już wcześniej, ale dziękuję za przypomnienie.
A obyczaj zakopywania pańszczyzny?
D.
Ależ wiele latarń, miejsc spotkań z motocyklistą, jest ozdobionych krzyżem i stosowną tabliczką, samachody z napisem "jadę z Chrystusem" też spotykam.
Pisząc o krzyżach na latarniach i samochodach próbowałem sprowadzić zwyczaj "krzyżowania" do absurdu. Równie dobrze mogłem napisać o krzyżach na budkach telefonicznych czy autobusach.
Nie próbuj mi wmawiać, że takie też widziałeś... 8)
Ależ krzyże na latarniach to też absurd. Ale nie widzą tego ci, którzy je wieszają.
A na zwróconą uwagę reagują świętym oburzeniem "krzyż ci przeszkadza, bezbożniku!"
Tak więc granice absurdu są nieodgadnione.
Jest jeszcze jeden aspekt. Wytłumacz (jakimi słowami?) matce, ojcu, niestosowność takiego działania, że tablica może tak, ale nie tu, a napis, że zginął tragicznie jest mylący. Zabił się po pijaku. Nikt się nie podejmie takiej rozmowy i tak rosną krzyże, pomniki, tablice przy drogach, w górach, nad jeziorami.
"Władza" drogowa, leśna, parkowa ma inne problemy i chowa głowę w piasek. Nikt nie usuwa starych, poszarzałych wianuszków, wypalonych zniczy, sztucznych kwiatów.
Nie próbuj mi wmawiać, że takie też widziałeś..
I może byś trafił :?
Długi
Wytłumacz (jakimi słowami?) matce, ojcu, niestosowność takiego działania, że tablica może tak, ale nie tu [...] "Władza" drogowa, leśna, parkowa ma inne problemy i chowa głowę w piasek. Nikt nie usuwa starych, poszarzałych wianuszków, wypalonych zniczy, sztucznych kwiatów.
W pewnym sensie sam sobie odpowiedziałeś. Matce czy ojcu nikt nie musiałby niczego tłumaczyć, gdyby prawo w tym kraju było przestrzegane - zarówno przez rodziny ofiar, jak i zarządców terenu.
I może byś trafił
Jeśli tak, to cudem. Ale w przypadku tego symbolu to całkiem prawdopodobne. :mrgreen:
~~misiek
17-10-2005, 09:57
A co Wam Synkowie Krzyże przeszkadzają? Losy ludzi którzy tu mieszkali, to jeden wielki krzyż cierpień i męki jaki nieśli umierając z ręki swoich braci, tylko dlatego że matka była chrzczona w Cerkwi a ojciec rodziny w Kościele ! ! ! Wolę Krzyże niż symbole NKWD i bajki pułkownika Gerharda. Krzyże przypominają o tych ludziach, których niewinnie dotknęła chańba nacjonalizmu i szowinizmu. Na szczęście to mija. Krzyż w Cerkwi w moim maiasteczku jest Krzyżem Pojednania, a nie cierpienia. I jest tak jak dawniej, Ukrainki biorą ślub z Polakami i powoli wróci czas kiedy krzyże będą znaczyc jedność , a nie cierpienie wywołane przeż intrygi NKWD. Pozdrawiam.
ps. Do symbolu "Półksiężyca" też nic nie mam, chociaż za Baśkę Wołłoyjowską w okolicy Lutowisk nie powinno stanąć ani pół smbolu Allacha i Półksiężyca.
Losy ludzi którzy tu mieszkali, to jeden wielki krzyż cierpień i męki jaki nieśli umierając z ręki swoich braci, tylko dlatego że matka była chrzczona w Cerkwi a ojciec rodziny w Kościele ! ! ! Wolę Krzyże niż symbole NKWD i bajki pułkownika Gerharda.
Nie o tym cały ten wątek
Długi
http://www.gcnowiny.pl/apps/pbcs.dll/article?AID=/20051018/SANOK/51017006
galliano78
20-10-2005, 14:47
A co Wam Synkowie Krzyże przeszkadzają?
Zamiast zadawać tak głupiutkie pytania puknij sie wpierw porządnie prawa raczką w łepetynke.
po co krzyże (aż 3 - to tak dużo?)?....po co kościoły, po co pielgrzymki, po co modlitwy.... nie rozumiesz (bo nie chcesz?), nie interesuje cie - uszanuj, przejdź w spokoju i pozwól rozumieć tym którzy tego chcą...
...Pomysł z wyjazdem nad morze jest całkiem niezły dla Ciebie - choć obawiam się czy na jakimś forum nie zadasz pytania dlaczego woda ma kolor nieba
Kolejna bezsensowna i prowokacyjna "dyskusja" wywołana przez tego uczestnika forum.Proponuje zamknąc ten temat
Myślę, że posty kolegi "galliano78" to prowokacje majace na celu wywołanie maksymalnej ilości wypowiedzi na tematy mniej lub bardziej istotne. Forum jest doskonałym miejscem do przeprowadzania takich "socjoeksperymentów", wywoływania burzy mózgów. Od nas oczywiście zależy, czy damy się wciągnąć w wir dyskusji i chęć udowadniania swej racji.
Zerknij Galliano jak wyglądają góry w Alpach albo w Rumunii albo w krajach
środziemnomorskich, a nawet w dalekiej Ameryce Płd. Ustawianie krzyży na górach to
powszechny zwyczaj w kulturze chrześcijańskiej. W tym kontekście Twoje pytanie jest
mocno prowokacyjne.
Po pierwsze chciałem powiedziec, że powyzsze wypowiedzi świadczą tylko o Was. Temat który poruszyłem wcale nie jest banalny i bezsensowny. Nie miałem zamiaru nikogo prowokować. Po prostu spytałem, bo uważam, że problem jest poważny i wymaga dyskusji, a od razu spotkałem sie z chamstwem u niektórych osób. Jestem przeciwny stawiania kolejnych krzyży. Jeden krzyż symbolicznie powinien być. Spełnia swoja rolę: historyczną, moralną, symboliczną..itp. Natomiast kolejne nie wnosza nic nowego. Dochodzi do dewaluacji.
Dla wszystkich osób którzy przekonani są, że mój temat nie miał sensu, był prowokacja i pozbawiony wszelkich logicznych przesłanek odsyłam do wypowiedzi dyrektora BdPN Komornickiego i przewodnika beskidzkiego Stanisława Orłowskiego.
dyr. BdPN Komornicki:
Cytuje:
... Nie mogę się jednak pogodzić z faktem, że w ścisłym rezerwacie nagle powstaje kolejny krzyż i nikt nie pyta mnie o zdanie...
... Ludzie coraz częściej chcą na połoninach stawiać krzyże albo murowane kapliczki...
Stanisław Orłowski - przewodnik
...pomysłodawcy "krzyżowania” połonin nie zawsze kierują się rozsądkiem...
...Wysokie, żelazne krzyże ściągają pioruny, a więc zagrażają bezpieczeństwu wędrowców. Ponadto burzą estetykę gór. Jestem zwolennikiem upamiętniania miejsc ważnych dla turystów, ale krzyżami drewnianymi i najwyżej do metra wysokości.
galliano78
20-10-2005, 14:58
Kieruje pytanie do zwolenników stawiania krzyzy w Bieszczadach. Z jednej strony sprzeciwiacie sie jakiejkolwiek ingerencji w Bieszczady. Odnoszę wrażenie, że wychłostalibyście i publicznie potępili osobę która na 10 sekund zeszłaby o metr ze szlaku aby przypatrzeć sie kilku kwiatkom, argumentując, że złamali prawo BPN schodząc ze szlaku. Każdą nawet najmniejsza ingerencje sprowadzacię do absurdu i zejście metr ze szlaku potraktowalibyście nie tylko jako złamanie prawa BPN, ale również jako publiczną chęć wybudowania w Bieszczadach centrum, zaczynając od Biedronki,Alberta i kończąc na Media Markt. Z drugiej strony jesteście zwolennikami stawiania tony żelaztwa na szczytach w Bieszczadach! Pragnę podkreślić, że budowa krzyża na Haliczu (jak i często pozostałych) jest (była) samowolą budowlaną, łamiąca rażąco prawa BPN. Dla mnie reprezentowanie takich przeciwstawnych pogladów to brak konsekwencji, rozsadku, a przede wszystkim obłuda, aby zapewne nie narazić się i trochę przypodobać innym osobom z forum. Składam gratulacje tym osobom, które nie są konformistami i wyrazili swój pogląd sprzeciwiając się stanowczo większości zwolennikom znoszenia nie tylko złomu ale setki kilogramów betonu do ścisłego rezerwatu.
galliano78
20-10-2005, 15:05
http://www.odkryjbieszczady.pl/index/aktualnosci.htm#krzyz
galliano78
20-10-2005, 15:17
Przytocze jeszcze jedną wypowiedź. Może uświadomi komuś problem:
Ks. Roman E. Rogowski
... W miejscach publicznych, a takimi są góry, należy zachować obowiązujące przepisy i w zasadzie nie można umieszczać tam prywatnych obiektów, nawet religijnych; chyba, że byłaby to forma uzasadnionej kontestacji itp.
Zatem zanim ktoś zacznie mnie obrażać proponuje zastanowić sie poważnie nad problemem. Zawsze przecież można nie odpowiadać jeśli nie ma się ochoty, ale nie musi się przecież od razu kogoś obrażać lub pisać swoje wypowiedzi w tonie szyderczym. Moje pytania były i są powazne (i ważne dla mnie).
Kieruje pytanie do zwolenników stawiania krzyzy w Bieszczadach. Z jednej strony sprzeciwiacie sie jakiejkolwiek ingerencji w Bieszczady. Odnoszę wrażenie, że wychłostalibyście i publicznie potępili osobę która na 10 sekund zeszłaby o metr ze szlaku aby przypatrzeć sie kilku kwiatkom, argumentując, że złamali prawo BPN schodząc ze szlaku.
Tobie znowu coś sie pomyliło.Tych co schodzą ze szlaków w BdPN oczywiście potępiamy, bo to szkodzi tamtejszej przyrodzie. Natomiast nie zauważyłem na tym forum zwolenników stawiania krzyży. Krzyże na Tarnicy czy Smereku stoją od dłuzszego czasu. Na Haliczu jeszcze gdy byłem tam w czerwcy obok resztek wieży triangulacyjnej stał niewielki krzyż . Jeśli postawiono w tym miejscu krzyż znacznie wiekszy, to oczywiście zgadzam się z Tobą iż jest to działanie złe. Ja generalnie jestem przeciwnikiem stawiania czegokolwiek w miejscach do tego nie przeznaczonych, także krzyży. Jestem tez przeciwnikiem likwidowania czegoś co gdzieś tam jest od lat np. krzyża na Tarnicy. Na terenie BdPN są przykłady likwidowania śladów historii- wszak w różnych miejscach spotykamy jedynie drobne fragmenty tego co tam jeszcze kilkadziesiąt lat było a potem zostało bezmyslnie zniszczone, mamy też przyklady "unowocześnienia" tej ziemi np. fermy w Tarnawie czy Wołosatem.
Jak widać w innych wątkach tego forum problemem B ieszczadów jest to iz przyjeżdża tam coraz więcej ludzi którym ciągle myli sie park miejski z parkiem narodowym a deptak miejski z połoninami.
Kieruje pytanie do zwolenników stawiania krzyzy w Bieszczadach.
Raczej pomyliłeś fora, albo niezbyt uwaznie czytasz. Rzucasz hasło, znikasz i zaś to samo. Jeżeli tak bardzo Cie to interesuje, to odpal łaskawie Google w której to wyszukiwarce znajdziesz lekko kilkanaście, albo kilkadziesiąt tysięcy postów z różnych forów i grup news na te temat - gdyż dotyczy on każdych gór, a nie Bieszczadów. Chyba że to jakieś badania socjologiczne, albo materiał na artykuł czy prace. Nic, absolutnie nic nowego na temat sie nie dowiesz, bo wszystko zostało juz powiedziane.
Z jednej strony sprzeciwiacie sie jakiejkolwiek ingerencji w Bieszczady. Odnoszę wrażenie, że wychłostalibyście i publicznie potępili osobę która na 10 sekund zeszłaby o metr ze szlaku
Nie wkladaj ludziom w usta rzeczy, których nie powiedzieli. Wbrew oczekiwaniu Twój przykład nie jest wcale tak głupi, na jaki wygląda na pierwszy rzut oka. Ziarnko do ziarnka - właśnie takie myślenie: a co tam sie stanie jak zejde na chwile ze szlaku, co sie stanie jak postawimy jeden krzyż więcej, co sie stanie jak wjade samochodem, albo jak rzuce jeden papierek. Tylko takich jest bardzo duzo i wtedy to już jest problem. Niedawno - w reklamowanym szumnie tu i ówdzie - magazynie Podróże, ukazał się artykuł w którym autor opisuje trasę z Wetlińskiej przez Jawonik i poleca ją innym. W efekcie zamiast przyznac się do błędu i ignoranctwa, również tłumaczy sie w podobny sposób: a co tam sie stanie, a poza tym to w ogóle Bieszczady są dla ludzi..., itp.
Pragnę podkreślić, że budowa krzyża na Haliczu (jak i często pozostałych) jest (była) samowolą budowlaną, łamiąca rażąco prawa BPN.
Przeciez wszyscy o tym wiedzą. Jedyne co mnie w tej kwestii bulwesuje to stwierdzenie dyr. BdPN że musi sprawę skonsultować z duchownymi z diecezji przemyskiej. Ciekawe z kim będzie konsultował jak ktoś w końcu tam postawi inny symbol religiny. Powinien sie z tego wytłumaczyc - na jakiej podstawie i jakim prawem diecezja ma być strona w sprawie? Wyjątkowy absurd - zamiast teraz po sezonie wysłać kilka osób żeby to zniesli i posprzątali. A czas leci, budowla za chwilę będzie "stara", a tych starych sie nie rusza... Z drugiej strony - po zburzeniu, pewnie jeszcze szybciej pojawiłby się kolejny, ale teraz już powstały w bólach i cierpieniu pod jarzmem prześladowań... Czyli ma ten cały wątek sens?
Jedyne co mnie w tej kwestii bulwesuje to stwierdzenie dyr. BdPN że musi sprawę skonsultować z duchownymi z diecezji przemyskiej. Ciekawe z kim będzie konsultował jak ktoś w końcu tam postawi inny symbol religiny. Powinien sie z tego wytłumaczyc - na jakiej podstawie i jakim prawem diecezja ma być strona w sprawie?
Zgadzam się z Tobą, Piotrze w stu procentach !!!
Samowola to samowola i zwłaszcza w Parku Narodowym z całą surowością prawo powinno być egzekwowane. I to bez zbędnych konsultacji z diecezją.
Ale........
Z drugiej strony - po zburzeniu, pewnie jeszcze szybciej pojawiłby się kolejny, ale teraz już powstały w bólach i cierpieniu pod jarzmem prześladowań...
No właśnie... Szybko przypominam sobie w jakim państwie żyjemy. Zaraz zjechałby tam Świtoń (pamiętacie...? Ten od krzyży na żwirowisku w Oświęcimiu) i wiadomo już co byłoby dalej. Dlatego obstawiam, że BdPN palcem nie kiwnie a do tego krzyża dorobi się szybciutko jakąś ideologię i powód dla którego tam stanął.
Chyba, że... o czymś nie wiem i naprawdę był jakiś poważny powód. :?
A może Wy wiecie...?
Pozdrawiam
Struna
galliano78
21-10-2005, 18:06
Jeżeli tak bardzo Cie to interesuje, to odpal łaskawie Google w której to wyszukiwarce znajdziesz lekko kilkanaście, albo kilkadziesiąt tysięcy postów z różnych forów i grup news na te temat - gdyż dotyczy on każdych gór, a nie Bieszczadów.
Moje pytanie dotyczylo krzyży w Bieszczadach. Proponuje przeczytać uważnie jeszcze raz temat od początku, a zwłaszcza moje pierwsze pytanie i sprawa powinna się dla Ciebie wyjaśnić. Mimo wszystko wydaje mi się to oczywiste i dziwi mnie fakt, że tego nie wiedziałeś.
galliano78
21-10-2005, 18:18
Rzucasz hasło, znikasz i zaś to samo
Wybacz, ale mam prawo zadać pytanie. Również mam prawo zniknąć na tak długo na ile mi się podoba. Również mam prawo nie odpowiadać, zwłaszcza jeśli ktoś mnie obraża. Przeczytaj niektóre zdania osób: "hasn", "dziadek24", "robines" i "polej" i wtedy Tobie również odechciało by się odpowiadać i czytać. Powtórze, każdy ma prawo moje pytania ignorować, a admin czy moderatorzy usuwać moje posty. Natomiast nie obrażać. Abstrahując już od regulaminu forum, zwykły rozsądek i trochę kultury tego wymaga, a jesli ktoś jest tych cech pozbawiony to prosze bardzo...piszcie, obrażajcie, ale ja na szczeście mam prawo wtedy jak napisałeś...znikać.
Moje pytanie dotyczylo krzyży w Bieszczadach.
Jak zobaczysz analogię pomiędzy tymi krzyżami, a krzyżami w innych górach oraz wszelakich miejscach w których się znalazły a znaleźć nie powinny, to sprawa się powinna dla Ciebie równiez wyjaśnić, dlatego też możesz spodziewac się bardzo podobnych odpowiedzi na temat krzyża na Smereku, Haliczu czy Łysej Górze na drugim końcu Polski. Argumenty za i przeciw będą (i są) wszędzie podobne. Pytać zawsze możesz, ale czy się czegos nowego dowiesz - wątpię. Po co pytać o rzeczy oczywiste.
Tym razem padło na Chryszczatą :evil: :-?
18.09.07 ustawiono tam krzyż z okazji wizyty Ojca Świętego kiedyś tam.
Jaki nastepny szczyt typujecie jako cokół pod kolejny krzyż ?
Ja stawiam na Smerek
P.S.
A gdyby ktoś obie chciał pooglądać fotki z mojego ostatniego pobytu to zapraszam http://picasaweb.google.pl/doczu30/Bieszczady2007
Niestety rzeczonego krzyża nie uwieczniłem, ponieważ było już ciemno kiedy tam dotarłem :-(
Niestety rzeczonego krzyża nie uwieczniłem, ponieważ było już ciemno kiedy tam dotarłem :-(
Można go zobaczyć tutaj: http://www.komancza.info/content/view/289/35/
W rocznicę chrztu Rusi ustawiono na Chryszczatej dębowy krzyż (z poprzeczką). Po miesiącu "katolicy" urwali poprzeczkę i przerobili na łaciński. Ten jest drugi
Długi
.....
Jaki nastepny szczyt typujecie jako cokół pod kolejny krzyż ?
Ja stawiam na Smerek
:-(
Doczu tym razem nie trafiłeś , tam już dawno jest.
W rocznicę chrztu Rusi ustawiono na Chryszczatej dębowy krzyż (z poprzeczką). Po miesiącu "katolicy" urwali poprzeczkę i przerobili na łaciński. Ten jest drugi
Skwituję to (nie akt wandalizmu a modę na ustawianie krzyży) krótko.
Górom - szczyty, kościołom - krzyże.
EDIT
joorg >>> no cóz - nie byłem na Smereku więc to może mnie trochę tłumaczy :-)
[QUOTE=Doczu;49815]Skwituję to (nie akt wandalizmu a modę na ustawianie krzyży) krótko.
Górom - szczyty, kościołom - krzyże.
Wybacz Doczu ale nie rozumiem w czym te krzyże ci przeszkadzają? W wędrowaniu,w rozmyślaniach,potykasz się na nich cy cóś ? Słupki graniczne też sobie stoją i nikomu nie przeszkadzają.Wytłumacz mi to proszę bo ja moher i w ciemie bity jestem...
Słupki graniczne też sobie stoją i nikomu nie przeszkadzają.Wytłumacz mi to proszę bo ja moher i w ciemie bity jestem...
No widzisz - a krzyże niektórym przeszkadzają, na co przykład dał Długi. Krzyż na Chryszczatej stał do chyba 1999 lub 2000, wcześniej został "przerobiony". Wniosek? Czyżby góry były rzymskokatolickie? Rozumiem że jako "moher" akceptujesz tylko takie krzyże - albo nie jesteś żadnym moherem :)
{edit]: żebyśmy się dobrze rozumieli co to moher: http://pl.youtube.com/watch?v=SFeCn4fP7pI
Wybacz Doczu ale nie rozumiem w czym te krzyże ci przeszkadzają?
W tym że miejsce krzyża jest w kościele a nie w górach. Tak samo jak miejsce Gwiazdy Dawida jest w synagodze itd.
Słupki graniczne też sobie stoją i nikomu nie przeszkadzają.
Porównanie conajmniej nietrafione.
EDIT
Zresztą w podobnym stopniu irytują mnie krzyże czy płyty nagrobne stawiane przy drogach, w miejscach gdzie ktoś zginął. Widywałem nawet mini nagrobki.
Piotrze wyśmiac można wszystko i wszystkich.Jedni nienawidzą moherów, drudzy urbanów(dałeś się w pewnym sensie sprowokowac bo do żadnej z tych "ekip" nie należe)... i to tyle w tym temacie z mojej strony.Odpowiednich linków nie będe tu wrzucał-bo po co??? A wracając do tematu: Krzyż nie przeszkadza mi ani w szkole ani w urzędzie ani w górach. Może mi nie przeszkadzac ?
A wracając do tematu: Krzyż nie przeszkadza mi ani w szkole ani w urzędzie ani w górach. Może mi nie przeszkadzac ?
Oczywiście że tak.
Tak samo jak innych może drażnić stawianie kolejnych krzyży w górach i przy drogach.
Piotrze wyśmiac można wszystko i wszystkich.Jedni nienawidzą moherów, drudzy urbanów(dałeś się w pewnym sensie sprowokowac bo do żadnej z tych "ekip" nie należe)... i to tyle w tym temacie z mojej strony.Odpowiednich linków nie będe tu wrzucał-bo po co??? A wracając do tematu: Krzyż nie przeszkadza mi ani w szkole ani w urzędzie ani w górach. Może mi nie przeszkadzac ?
Mi przeszkadza. Jest ohydny, zacementowany i nie wiadomo po co postawiony. Krzyżami papieskimi można udekorować każdą bieszczadzką górę. Jakiś powód zawsze znajdzie się. Nie przeszkadzają mi inne znaki religijne na Chryszczatej. Cmentarze z I wojny są przepięknie zaznaczone właśnie krzyżami.
Poza tym żelazo na szczycie stanowi niebezpieczeństwo. Mówię o wszystkich bieszczadzkich krzyżach.
Anyczka20
05-10-2007, 19:18
Wiate by tam lepiej postawili....
Podpisuje sie pod słowami lucyny, Docza... NIe cierpię, wręcz nie znosze tych krzyży. A jest ich coraz więcej. Czy to zwiększy ich wiare w Boga?
A wracając do tematu: Krzyż nie przeszkadza mi ani w szkole ani w urzędzie ani w górach. Może mi nie przeszkadzac ?
Oczywiście że tak :) I tu jest sedno problemu: Tobie krzyż może nie przeszkadzać, ale jak widzę przeszkadza Ci to że innym przeszkadza. O to właśnie chodzi.
Mnie też ten krzyż specjalnie nie przeszkadza - tyle ich wszędzie że już się przyzwyczaiłem. Jedyne co mi przeszkadza to to że jest (dla mnie) kolejnym symbolem włażenia kościoła z buciorami tam gdzie nie powinien - a co uwidacznia się od takich błahych spraw, poprzez np. wymuszanie religii w szkołach do polityka-biznesmena z Torunia i jego poczynań. Polska to Polska, kościół to kościół - znaku równości stawiać między tym się nie powinno. Chryszczata to Polska a nie ołtarz.
p.s - a grono pedagogiczne z gimnazjum w Tarnawie niech sobie postawi krzyż na dachu szkoły - będzie bardziej efektownie i będą go widzieć codziennie a nie raz do roku (jak dobrze pójdzie).
JarekBartek
05-10-2007, 19:32
Podpisuje sie pod słowami lucyny, Docza... NIe cierpię, wręcz nie znosze tych krzyży. A jest ich coraz więcej. Czy to zwiększy ich wiare w Boga?
Mnie także te krzyże denerwują i dalej niestety bardzo czarno to widzę.
Ciekawe czy te dwa nowe cuda ze zdjęcia, postawione pod Jawornikiem chyba w czasie wakacji, to przyczółek do czegoś solidniejszego, czy tylko jednorazowy wyskok?
JarekBartek
rozwojowy pod względem ilości krzyży byłby projekt, nazwijmy go, "Grabarka" :idea:, ot tak, na paru znaczniejszych wyniosłościach bieszczadzkich :smile:
JarekBartek
05-10-2007, 19:50
rozwojowy pod względem ilości krzyży byłby projekt, nazwijmy go, "Grabarka" :idea:, ot tak, na paru znaczniejszych wyniosłościach bieszczadzkich :smile:
Chris, Ty lepiej tak nie podpowiadaj, bo nie wiadomo komu ten pomysł się spodoba...:lol:
JarekBartek
Zgadzam się z przedmówcami co do tego, że krzyży powinno być jak najmniej w górach, według mnie najlepiej byłoby bez jakiegokolwiek krzyża, ale nawet mnie nieprzeszkadzałby jeden na Tarnicy (bo był tam Papież i najwyższy szczyt) gdyby był tylko tam i jigdzie więcej.
Jestem przeciwby jakimkolwiek budowlom na szczytach w ilości większej niż jedna w paśmie górskim, i tak samo niebyłbym zadowolony gdyby gdzieś w Bieszczadach powstała druga chatka taka jak na Połoninie Wetlińskiej.
Jedyne co mi przeszkadza to to że jest (dla mnie) kolejnym symbolem włażenia kościoła z buciorami tam gdzie nie powinien
Ja nawet tego tak nie odbieram, ale przeszkadza mi szafowanie symbolami religijnymi gdzie popadnie.
To pomału zakrawa na bałwochwalstwo.
Wiara to nie tylko symbole . To przede wszystkim czyny. Niestety w naszym kraju triumfy święci pogląd, że im więcej dasz na tacę, tym lepszym katolikiem jesteś. Im więcej postawisz krzyży, tym bardziej wierzysz itd.
Powyższe niewiele ma wspólnego z wiarą, choć niektórzy kreują taki wizerunek katolika. I to jest smutne.
P.S.
chris >>> a ja tak trochę OT.
Czy 27.09 nie jechaleś PKSem do Uherców ?
Pytam bo widziałem gościa podobnego do Ciebie z czerwonym plecakiem ze stelażem zewnętrznym
kubaczartaluda
05-10-2007, 20:08
Mnie stawiane krzyże do krwi nie ranią, choć może powinny, skoro z mej subiektywnej perspektywy są synonimem cierpienia, jednak budzi we mnie pewien niesmak nadmierne, publiczne okazywanie swych uczuć religijnych. Dla mnie jest to taka - przepraszam za wyrażenie - religijna wersja psychologicznego ekshibicjonizmu.
A ja po cichu marzyłem o reaktywacji Punktu widokowego na chryszczatej... Tak jak na Baraniej słowacy uczynili. a tu bach... znów krzyżyk... :-/
Trochę sie właśnie przeraziłem swego pomysłu bo mógłby z tego wyjść taki "kompromis" udało mi sie przy okazji uwiecznic dwóch członków grupy Power Rangers....chyba:
włóczykij
06-10-2007, 08:24
Niestety w naszym kraju triumfy święci pogląd, że im więcej dasz na tacę, tym lepszym katolikiem jesteś. Im więcej postawisz krzyży, tym bardziej wierzysz itd.
Nic dodać nic ująć. Pustka i powierzchowność.
NIe cierpię, wręcz nie znosze tych krzyży. A jest ich coraz więcej.
Noooooo !!! Anyczka !!!
Niechęć do krzyża .... to jeden z objawów opętania przez demona ...:twisted:
Proponuję rozpocząć egzorcyzmy. Na początek musisz siedzieć 30min w jeziorku pod Chryszczatą ;)
A tak na poważnie.
Jestem przeciwny stawianiu krzyży "gdzie popadnie". Co np: Chryszczata ma wspólnego z JP II ?
Poza tym.
Wszyscy wiedzą, że JPII był przeciwny stawianiu mu pomników w jakiejkolwiek formie. Jego zdanie w tej sprawie było powszechnie znane.
Tak trudno uszanować jego wolę ?
Niestety mamy w Polsce mentalność pustych gestów - pomnikomanię. Zresztą Doczu to trafnie określił.
Nie jestem zwolennikiem stawiania krzyży, ale z tego co widzę na zdjęciu, ten na Chryszczatej nie jest za duży i nie dominuje w krajobrazie.
Poza tym widzę tu pewną nielogiczność. Wielu Forumowiczów zachwyca się ( i słusznie) kapliczkami i krzyżami przydrożnymi, które tak wrosły w krajobraz Bieszczadów. Przecież na wielu zdjęciach na tym forum są właśnie takie "obiekty". A teraz nagle oburzenie z powodu jednego niewielkiego krzyża. Czyli to co stare może być, ale żadnego nowego. Ja tego nie rozumiem.
Do Dlugiego: w ktorym roku ustawili ten krzyz na Chryszczatej (z okazji chrztu Rusi) ??
Chrzest Rusi był w 988 r. Było to zakończenie działa chrystianizacji rozpoczętej przez apostoła Andrzeja. Stawianie krzyża na górze w obrządku wschodnim jest właśnie związane z tym apostołem i nawiązuje do jego przypowiedni. On to pierwszy postawił ten symbol na kijowskich wzgórzach i powiedział, że nadejdą dni kiedy rozbłysną tu kopuły licznych bożych domów.
Krzyże stawiane były powszechnie przy cerkwiach w tysiąclecie chrztu Rusi.
O ile pamiętam Chryszczata niewiewiele się zmieniła w ciągu ostatnich dwudziestu lat. Wydaje mi się, tylko bardziej zarosła krzakami. Nie było oznaczonych cmentarzy z I wojny św.
Poza tym widzę tu pewną nielogiczność. Wielu Forumowiczów zachwyca się ( i słusznie) kapliczkami i krzyżami przydrożnymi, które tak wrosły w krajobraz Bieszczadów. [...] A teraz nagle oburzenie z powodu jednego niewielkiego krzyża. Czyli to co stare może być, ale żadnego nowego. Ja tego nie rozumiem.
To nie jest trafione porównanie.
Kapliczki i krzyże przydrożne nie są elementem gór, są stawiane w całej Polsce i nie tylko Polsce. Na ogół znajdują się w obrębie wsi (w Bieszczadach większość z nich również - nawet jeśli dziś wydaje się inaczej, przypominam wydarzenia z przed 60 paru lat). Kapliczki poza miejscowościami na ogół stanowią miejsce kultu (nie zawsze) i występują niezbyt licznie, pozostałe są na terenie miejscowości. Krzyże przydrożne również - nawet jeśli są poza miejscowościami to te stare (które przywołujesz) mają na ogół przynajmniej wartość zabytkową-historyczną, dostarczają nam jakiejś wiedzy (vide: krzyże z okolic Bystrego, Lipia, Michniowca; piękne kute krzyże na cokołach np. Smolnik, Balnica, Duszatyn i wiele innych). Nie mam w związku z tym nic przeciw ani jednym ani drugim (nie mylić z krzyżami i nagrobkami "wypadkowymi"). Czy dwie stalowe rury zalane betonem mają taką wartość lub za 100 lat będą ją miały (o ile dotrwają)?
Tymczasem wątek ten dotyczy krzyży na szczytach gór, czyli inna bajka i nie ma co wsadzać ich do jednego worka z w/w. Na każdej górze można postawić krzyż - zawsze powód się znajdzie. I owa Chryszczata jest przykładem - grupka osób miała kaprys, zaniosła i niech stoi. Można na każdej górze na której był papież - a czemu inni mają być gorsi. Inna szkółka postawi na najwyższej górze w swojej okolicy, jeszcze inna w swojej, itd. (jestem absolutnie przekonany, że to tylko kwestia czasu).
I wreszcie podejście: mnie również marzyła się wieża widokowa, raczej drewniana - powrót do przeszłości. Wyobraźmy sobie że skrzykuje grupkę ludzi, stawiamy wieżę - za własne pieniądze. Zaraz by jej nie było, mimo że sens jakby większy i bardziej przydatna. Fakt, wieża nie krzyż, to może posąg Buddy - ostałby się? Nie - pierwsze "przyleciałoby" Nadleśnictwo. Krzyże bieszczadzkie stoją na ogół dla upamiętnienia czyjegoś pobytu (Chryszczata, Tarnica), rocznicy kościelnej (Smerek) czy też nie wiadomo dlaczego (Halicz). O tym ostatnim było już w tym wątku i co - zmieniło się coś? :) BdPN, który tak szaleje z byle powodu bo przyroda, bo plany, bo założenia - co zrobił? Ano dyrekcja zrobiła się malutka, maleńka, uszka stuliła, rączki po sobie i po sprawie. Taki "teyowski" klient-szczurek "Z tyłu sklepu". I to akurat nie było śmieszne, tylko żałosne.
Nie sposób nie poprzeć Piotra . Proponuje wybrać się na Kaszuby . Kiedyś wpadłam na pomysł fotografowania krzyży przydrożnych .Po przemyśleniu doszłam do wniosku że
zostanę zamordowana przez męża gdy będę żądać zatrzymywania się co 2- do 15 minut
aby fotkę pstrykać . Od czasu kiedy mamy auto 4x4 i GMP każdy weekend spędzamy w terenie – fotografując krzyże nigdzie byśmy nie dojechali .
Tak więc podpisuje się pod opinią ogółu- symbole tak ale nie na każdym
pioabram
06-10-2007, 22:55
Tym razem padło na Chryszczatą :evil: :-?
18.09.07 ustawiono tam krzyż z okazji wizyty Ojca Świętego kiedyś tam.
Jaki nastepny szczyt typujecie jako cokół pod kolejny krzyż ?
Ja stawiam na Smerek
P.S.
A gdyby ktoś obie chciał pooglądać fotki z mojego ostatniego pobytu to zapraszam http://picasaweb.google.pl/doczu30/Bieszczady2007
Niestety rzeczonego krzyża nie uwieczniłem, ponieważ było już ciemno kiedy tam dotarłem :-(
Polska to taki kraj gdzie podobno 99%,obywateli deklaruje wyznanie katolickie,coz taki kraj!i nie rozumiem w czym moze te pare krzyzy ,w bieszczadzie przeszkadzac???ale napewno,nie ma ich na szczytach w sasiednich krajach,np na słowacji,czechach,czu uk.a moze ten temat nadeje sie bardziej na forum w tygodniku ,"NIE",???bo to jest ,podobno areligijne,i apolityczne!!!Ludzie mieszkający w okolicy widac mieli taką potrzebę duchowa,i postawili sobie krzyz,uszanujmy to!w koncu tych krzyzy w bieszczadach jest niewiele,i jesli komus przeszkadzaja,moze poprostu omijac te szlaki,"dla wszystkich starczy miejsca pod wilkim dachem nieba"!!I I z kazdym krzyzem zwiazana jest jakas historia,ludzi,ich losu ,jakiegos
dramatu,moze warto poznac takie historie?,a nie stwierdzac ze krzyz jest be....
Bieszczady, tak, jak i cały nasz piękny kraj należą do wszystkich Polaków: katolików, prawosławnych, protestantów, adwentystów, buddystów, hinduistów wreszcie ateistów. (Przepraszam, jeśli kogoś nie wymieniłem). Nie można zawłaszczać sobie jakiegoś skrawka wspólnej przecież ziemi tylko dlatego, że stanowi się absolutną większość w społeczeństwie. Jest to niewątpliwie zawłaszczenie. Poza tym, jak już powiedziano wcześniej, stawianie krzyży w każdym miejscu, gdzie się tylko zachce, dewaluuje ten jakże ważny symbol. (Na szkodę samych katolików). Sprowadza go do poziomu drzewa czy latarni, którą mija się obojętnie, a przecież nie o to chodzi.
Moim zdaniem krzyże na szczytach szpecą góry (ten na Giewoncie też). Idąc w góry chcę je widzieć takie, jakie je Pan stworzył. Bez "upiększeń". Góry są wystarczająco piękne żeby za każdym zakrętem szlaku przypominać sobie o ich i naszym Stwórcy. Nie wiem, może ktoś od czasu do czasu przystanie koło krzyża na szczycie, ale czy po to, żeby się pomodlić, pomyśleć o absolucie... Raczej wątpię. Gdybym miał taką potrzebę, wolałbym odwrócić się od tej kupy żelaza w stronę panoramy rozciągającej się ze szczytu i tak rozmyślać nad tym jaki wielki jest Bóg i jaki mały jestem ja. Do tego wcale nie potrzeba żadnego monumentu zbudowanego śmiesznie niewprawną ręką człowieka. Nie wiem zresztą, czy Bóg nie czułby się zawiedziony, gdybym stał tyłem do jego dzieła, dając pierwszeństwo wytworowi niedoskonałości ludzkiej. Taka panorama ze szcztu przemawia do mojej wyobraźni bardziej niż poskręcane kątowniki pomalowane odrdzewiaczem. Te krzyże świadczą raczej o próżności człowieka i o bałwochwalczych zapędach.
A gdyby tak grupy innych wyznań wpadły na pomysł stawiania swoich symboli... co by to było? Nie robią tego (jak do tej pory), bo myślę, że bardzo sobie cenią i szanują te symbole i nie postawią ich byle gdzie. Nawet jeśli to jest najwyższa góra w okolicy.
Tak dla pewności dodam na koniec: jestem rzymskim katolikiem, uznaję piękno przydrożnych kapliczek i krzyży i nie rażą mnie nowo stawiane w tychże miejscach.
Z poszanowaniem Witek.
pioabram
07-10-2007, 01:38
Nie sposób nie poprzeć Piotra . Proponuje wybrać się na Kaszuby . Kiedyś wpadłam na pomysł fotografowania krzyży przydrożnych .Po przemyśleniu doszłam do wniosku że
zostanę zamordowana przez męża gdy będę żądać zatrzymywania się co 2- do 15 minut
aby fotkę pstrykać . Od czasu kiedy mamy auto 4x4 i GMP każdy weekend spędzamy w terenie – fotografując krzyże nigdzie byśmy nie dojechali .
Tak więc podpisuje się pod opinią ogółu- symbole tak ale nie na każdym
zmiencie samochod na ,"malucha",to moze krzyze beda sie pojawiac nie co 15,min,a co np.25 coz taki region,taki kraj,wystarczy pojechac za elbląg,to niedaleko,przekroczyc granicę i juz kraj ,"uwolniony",od krzyzy!!!!!!!!!!!!!
Ludzie mieszkający w okolicy widac mieli taką potrzebę duchowa,i postawili sobie krzyz,uszanujmy to!
A nie mogli mieć mieć potrzeby postawienia krzyża na swoim? Bardzo ładnie i trafnie to ująłeś: "postawili sobie krzyż" - dokładnie tak było:)
jesli komus przeszkadzaja,moze poprostu omijac te szlaki
Może również znieść owy krzyż - jeśli będzie miał taką potrzebę duchową (u mnie na razie rośnie w siłę)... Szlaki są dla wszystkich, tekst typu "jak się komuś nie podoba to won" jest co najmniej nie na miejscu. Różnica między postami krytycznymi w stosunku do takich poczynań a postami takimi jak Twój jest taka, że te pierwsze mówią że góry są dla wszystkich i nie są przywiązane do żadnej religii. Natomiast te drugie przyjmują postawę roszczeniową.
"dla wszystkich starczy miejsca pod wilkim dachem nieba"!!
Piękne, aż się popłakałem ze wzruszenia. Ile Ty masz lat?
I z kazdym krzyzem zwiazana jest jakas historia,ludzi,ich losu ,jakiegos
dramatu,moze warto poznac takie historie?
Bardzo chętnie poznam historię krzyża na Chryszczatej, jakiegoś dramatu w intencji którego został postawiony. Czekam z niecierpliwością na odpowiedź.
A poważniej mówiąc: krzyż na Chryszczatej już stoi i nic tego nie zmieni. Pojawią się również kolejne. Zwolennicy swoją postawą nie zjednują sobie sympatii, ale i tak mają to w d... bo im się należy. Przypominam też - co uciekło trochę - że ten krzyż postawiono z okazji I Rajdu Szlakiem Papieskim. Szlakiem, którego nie ma. Szlakiem, który ma być dopiero wyznakowany a jego celem (co wynika z art. pod linkiem, który podałem - stoi tam czarno na bladym) jest napędzenie ruchu turystycznego w okolicy a nie upamiętnianie czegokolwiek. Ruchu tym się nie napędzi, mamy już pusty szlak niebieski od Sanoka na Chryszczatą. Chyba że na zachętę będzie się stawiać kolejne pamiątki po pobycie ks. Wojtyły (co i tak niekoniecznie byłoby wystarczającym magnesem). Tylko tu może być mały problem - on nie był w wielu miejscach po których ma przebiegać ten szlak a ma przebiegać m.in. przez Gruszkę i Choceń...
Pamiętam gorączkę bezpośrednio po śmierci Papieża. Ile było gotowości upamiętniania każdego miejsca, którego dotknął. Gdy wyraziłem swój sprzeciw, mało nie doszło do linczu. Minęło trochę czasu i znormalniało. Jednak zawsze znajdzie się kilku takich co zawsze wiedzą lepiej. Postawią szpetotę i uważają, że to święte miejsce. Tradycją było, że grupy młodzieży oazowej na zakończenie "turnusu" stawiały gdzieś na górce krzyż. Najczęściej drewniany, ale nie brakło "metaloplastyki". Tradycja widać w pewnych środowiskach nadal się utrzymuje. Możemy Piotrze się skrzyknąć i wykopać i zostaniemy okrzyknięci ....
Przy okazji może pomniczek przy jeziorku też?
Długi
Moim zdaniem krzyże na szczytach szpecą góry (ten na Giewoncie też). Idąc w góry chcę je widzieć takie, jakie je Pan stworzył. Bez "upiększeń". Góry są wystarczająco piękne żeby za każdym zakrętem szlaku przypominać sobie o ich i naszym Stwórcy.
Z poszanowaniem Witek.
Podpisuje się pod tym, jeszcze jeden tak jak już wspomniałem np. na Tarnicy jest do zniesienia, niech każdy coś ma i zwolennicy stawiania krzyży. Ale w Bieszczadach jest malutko połonin a niedługo na każdej może stać krzyż, jak tak dalej w tym kierunku będzie to wszystko zmierzać.
Najgorsza to jest jednak obojętność władz także tych z praku, do innych pomysłów to odrazu swój sprzeciw pokazują, a w tym wypadku cisaza, chciaż dużo z tych "monumentów" to samowolka i to jeszcze w cennym przyrodniczo miejscu.
pozwólcie, że zacytuję artykuł Andrzeja Wielochy z Płaja 21:
"Rodzi sie pytanie czy kilkudziesieciometrowej wysokosci betonowy lub stalowy krzyż moze zachecać do modlitwy i służyć zadumie? Czy naprawde górom potrzebne są owe monumentalne krzyze, by mogły one nas grzeszników, zbliżyć do Boga?
Czymże różni się zbudowany ze stalowej kratownicy krzyż na Tarnicy od masztów linii energetycznych na stokach Cergowej? Czym rózni się krzyż na Bandoszce od wciskających sie zewsząd w góry masztów telefonii komórkowej? Dla obserwatora patrzącego z pewnej odległości zgoła niczym. Wszystkie te dzieła rąk ludzkich są takim samym znakiem brutalnej ingerencji w górski krajobraz. (...) Przecież nie trzeba daleko sięgać do historii, aby przekonać sie, że nie każde działanie podejmowane w imieniu krzyża i w jego cieniu automatycznie staje sie dobrem. Gdy stawiając krzyż, coś niszczymy, wówczas to, co stawiamy, po prostu przestaje być krzyżem".
. Możemy Piotrze się skrzyknąć i wykopać i zostaniemy okrzyknięci ....
Przy okazji może pomniczek przy jeziorku też?
Długi
Mam ze dwie łopaty, pare młotków...dwie ręce też, jakby co....:wink:
Nie jestem zwolennikiem stawiania krzyży, ale z tego co widzę na zdjęciu, ten na Chryszczatej nie jest za duży i nie dominuje w krajobrazie
Pewnie widziałeś niejeden krzyż. Choćby w Tarnawie, czy Dźwiniaczu - czy dostrzegasz jakies podobieństwo między nimi, a tymi dwoma rurami zespawanymi i obrzuconymi kamieniami i cementem stojącymi na Chryszczatej.
To tak jakbyś porownywał wiejską chatę ze skansenu, z blokiem wielkopłytowym. I tu i tu da się mieszkać. Ale o ile chata "ma duszę" o tyle blok jest tylko kawałkiem betonu
piobram napisał >>> "Polska to taki kraj gdzie podobno 99%,obywateli deklaruje wyznanie katolickie,coz taki kraj!i"
hahaha stary przejrzyj na oczy.
Deklaracje to nie wszystko. Wystarczy spojrzeć ilu z tych "katolików" bierze czynny udział w mszy św., ilu z nich ma wszystkie sakramenty i ilu z nich przestrzega postów itd itp.
Wystarczy spojrzeć ilu z tych "katolików" bierze czynny udział w mszy św., ilu z nich ma wszystkie sakramenty i ilu z nich przestrzega postów itd itp.
Dokladnie tak jak mowisz. W Poznaniu (skad i Ty pochodzisz) w dzielnicach zamieszkanych przez ludzi starszych (np. Ogrody) we maszach uczestniczy od 30 do 35% wiernych. Dane te mam od ksiedza. W dzielnicach gdzie wiekszosc to mlodsi lub studenci (Rataje) to ok 20% wiernych.
bertrand236
07-10-2007, 20:56
Dokladnie tak jak mowisz. W Poznaniu (skad i Ty pochodzisz) w dzielnicach zamieszkanych przez ludzi starszych (np. Ogrody) we maszach uczestniczy od 30 do 35% wiernych. Dane te mam od ksiedza. W dzielnicach gdzie wiekszosc to mlodsi lub studenci (Rataje) to ok 20% wiernych.
:lol: :lol: :lol: Widzisz Doczu, ani się spostrzegłeś, a Poznań zrobili dzielnicą Sosnowca. Będe miał przez to dużo bliżej w Bieszczad.
Pozdrawiam
Deklaracje to nie wszystko. Wystarczy spojrzeć ilu z tych "katolików" bierze czynny udział w mszy św., ilu z nich ma wszystkie sakramenty i ilu z nich przestrzega postów itd itp.
Tak off-topicznie. Do wszystkich sakramentów, to nawet papież nie jest w stanie przystąpić.
Poza tym nie chciałbym was martwić, ale niechęć do krzyża jest jedną z oznak opętania. ;)
Fiaa, proszę nie wyjeżdżać ze świętą inkwizycją. Kiedyś to już było i potem kościół nawet przepraszał. To nie niechęć do Krzyża w ogóle, tyko do tych konstrukcji stawianych byle gdzie. Coś w rodzaju napisu: "Byłem tu" i podpis... Jedno i drugie to wandalizm. Poza tym powtórzę: krzyż jest zbyt ważnym symbolem, żeby nim poniewierać i stawiać wszędzie tam, gdzie jest jeszcze wolne miejsce. Działa to na szkodę przede wszystkim katolików.
pioabram
07-10-2007, 23:29
trzy grosze Dertego w sprawie 'krzyżowania' gór.
Zerknij Galliano jak wyglądają góry w Alpach albo w Rumunii albo w krajach środziemnomorskich, a nawet w dalekiej Ameryce Płd. Ustawianie krzyży na górach to powszechny zwyczaj w kulturze chrześcijańskiej. W tym kontekście Twoje pytanie jest mocno prowokacyjne.
Dla mnie drogi Galliano krzyże są jak kapliczki przydrożne - opowiadają, przypominają, każą stanąć na chwilę i pomyśleć o różnych zawiłościach życia...niech będą, a jeśli ktoś chce dostawić nowy, to niech tylko baczy, aby to, co z tym krzyżem niesie na górę, nosił zawsze ze sobą w życiu... Inaczej to czczy gest. Więcej w tym temacie nic nie dodam :)
No może tylko tyle, że forma niektórych takich konstrukcji mogłaby być lepiej opracowana, żeby nie szpeciły samej góry :)
porostu tak,podpisuje sie pod tym panie piotrze,i nikt tu w tym temacie ,"won",nie uzyl,a po zatym zyjemy w cieniu krzyza juz ponad 1000lat zdaje sie...
Widzisz Doczu, ani się spostrzegłeś, a Poznań zrobili dzielnicą Sosnowca.
:lol: a przepraszam. Nie wiem czemu myslalem ze Doczu jest z Poznania ;)
Szanowny pioabram
Żyjemy w CIENIU krzyża, a nie POD KRZYŻEM. Oznacza to, że mamy ciągle o Krzyżu pamiętać i tę pamięć nosić w sobie, żeby stawać się lepszym. Natomiast stawianie krzyży w każdym wolnym miejscu zakrawa na groteskę, żart z uczuć religijnych innych ludzi (również tej samej wiary). Takie nachalne afiszowanie się ze swoją wiarą trąci dewotyzmem. (Wybaczcie jeśli źle odmieniłem). Przypomina mi to wyprawy krzyżowe, kiedy w imię krzyża podbijano niewinne narody. (To tak, żeby nie użyć mocniejszych słów). Stawianie krzyży w wyeksponowanych miejscach na szczytach gór to właśnie podbijanie nowych terenów, zawłaszczanie ich, jakby to była ziemia jeszcze nie zdobyta. Absurd. Napisałem wcześniej: Nie mam nic przeciw kapliczkom i krzyżom w dolinach, przy rozstajach dróg, we wsiach. Jednak stawianie ich na szczytach uważam za pomyłkę.
To chyba już ostatni mój post w tej sprawie. Znudziło mi się. W górach, które stworzył Bóg i które o tym przypominają na każdym kroku swym pięknem, chcą stawiać wielce niedoskonałe konstrukcje mające przypominać o Stwórcy. To tak, jakby dodać kwiatek do kożucha.
Mam ze dwie łopaty, pare młotków...dwie ręce też, jakby co....
To jakby umówione, będę tam jak zwykle, w sierpniu. Do zobaczenia
Długi
[QUOTE=pioabram;49864].....ale napewno,nie ma ich na szczytach w sasiednich krajach,np na słowacji,czechach,czu uk........QUOTE]
Są też , może mniej eksponowane i mniejsze , ale są. Ten na Kryvaniu jest drewniany wysoki ok. 2 m , a na Gierlachu stalowy ma ok. 1 m.
pioabram
09-10-2007, 00:22
Szanowny pioabram
Żyjemy w CIENIU krzyża, a nie POD KRZYŻEM. Oznacza to, że mamy ciągle o Krzyżu pamiętać i tę pamięć nosić w sobie, żeby stawać się lepszym. Natomiast stawianie krzyży w każdym wolnym miejscu zakrawa na groteskę, żart z uczuć religijnych innych ludzi (również tej samej wiary). Takie nachalne afiszowanie się ze swoją wiarą trąci dewotyzmem. (Wybaczcie jeśli źle odmieniłem). Przypomina mi to wyprawy krzyżowe, kiedy w imię krzyża podbijano niewinne narody. (To tak, żeby nie użyć mocniejszych słów). Stawianie krzyży w wyeksponowanych miejscach na szczytach gór to właśnie podbijanie nowych terenów, zawłaszczanie ich, jakby to była ziemia jeszcze nie zdobyta. Absurd. Napisałem wcześniej: Nie mam nic przeciw kapliczkom i krzyżom w dolinach, przy rozstajach dróg, we wsiach. Jednak stawianie ich na szczytach uważam za pomyłkę.
To chyba już ostatni mój post w tej sprawie. Znudziło mi się. W górach, które stworzył Bóg i które o tym przypominają na każdym kroku swym pięknem, chcą stawiać wielce niedoskonałe konstrukcje mające przypominać o Stwórcy. To tak, jakby dodać kwiatek do kożucha.
Wiesz dla mnie symbol krzyza to nie jest jakas groteska,poprostu chodzi mi o symbol krzyza jako wyznacznika jakiegos kregu kulturowego,do ktorego zaliczamy sie od 1000 lat dzieki ktoremu polska jako kraj,miedzy zachodem i wschodem zyskała swoją tozsamosc,ale rzeczywiscie ,nawet najbrzydsze dwie stalowo -betonowe belki.zawsze bedą krzyzem!tez juz mi sie nie chce z wami gadaci,juz bronic krzyza.A wyznawcy machometa wprost przeciwnie ..w niemczech,francji,angli powstają coraz to nowe meczety...oni sie,swojego księzyca nie wypierają,i go nie osmieszaja,to samo zydzi,nie kpiaze swojej gwiazdy1.i dlatego nasza tzw.zachodnia kultura,jest w odwrocie,bo społeczenastwa sie odwrociły",.tak ale to juz jest wyprawa krzyzowa i nie to forum.pa.!!!!!!!!!...A MOZE BY TAK POSTAWIC KRZYZ FORUMOWY,UCZESTNIKOW KIMBOW????COOOOO!!!PROPONUJĘ FALOWĄ!
tak ale to juz jest wyprawa krzyzowa i nie to forum.pa.!!!!!!!!!...A MOZE BY TAK POSTAWIC KRZYZ FORUMOWY,UCZESTNIKOW KIMBOW????COOOOO!!!PROPONUJĘ FALOWĄ!
A chociaż będzie drewniany? Taki jak na Łopienniku?
Z całym szacunkiem wyluzuj. Wiem, że jest jeszcze kilka gór nieukrzyżowanych, kilka pięknych dolin, gdzie można postawić kapliczki drogi krzyżowej. Jeżeli jesteś zdecydowany na szerzenie wiary poprzez stawianie krzyży to zapraszam do krainy lipnickiej, okolic Bystrego, Michniowca, Bandrowa. Potem zawędruj do Zwierzynia. Porównaj. To jest ta drobna różnica pomiędzy krajobrazem kulturowym, a krajobrazem zaznaczonym krzyżem.
a ja tam najbardziej lubie w gorach takie krzyze:
http://picasaweb.google.pl/topeerz/200710_Sadecki_Gorce/photo#5119032128781016482
mniej inwazyjne dla widoku okolicy, mniej kontrowersyjne, a rowniez symboliczne i mile dla wierzacego czlowieka... zeby cos bylo symbolem nie musi byc chyba wielkie, okazale ,na samym szczycie i bardzo drogie w wykonaniu... dla mnie przynajmniej wiecej ma z wiara wspolnego malutki krzyzyk z galazki na wiacie zagubionej w lasach niz kolos na eksponowanej gorze... tak samo troche by mnie smieszylo jakby jakis czlowiek nosil na szyi krzyz o wymiarach 10na 20cm... niby nic zlego, tak samo jak te kolosy na szczytach...
trzykropkiinicwiecej
12-10-2007, 15:17
co do postu PIOABRAM ''Wiesz dla mnie symbol krzyza to nie jest jakas groteska,poprostu chodzi mi o symbol krzyza jako wyznacznika jakiegos kregu kulturowego,do ktorego zaliczamy sie od 1000 lat dzieki ktoremu polska jako kraj,miedzy zachodem i wschodem zyskała swoją tozsamosc''
..a mnie się wydaję, że tysiąc lat temu, kiedy poszliśmy na zachód to wcale nie jest najlepszy moment naszego kraju, ba, uwazam nawet że największa porażka... w czasach kiedy tak naprawdę centrum kulturalnym i rozwojowym był wschód! (opierając się na faktach historycznych) jak to ktoś powiedział kiedyś, nie pamiętam kto, jak odnajdę to dam link ; "w czasach kiedy Zachód był wioską na ruinach rzymskiego miasta'' ..ale to moje odczucie subiektywne dość... choć pewnie łączy mnie z wielką liczba osób... nie mam nic przeciwko krzyżowi na Tarnicy..wzrósł i wrósł... ale wystarczy już..zostawmy coś rodzimowiercom i innym wyzwaniom..które jak widać nie potrzebują aż tak jawnego ''manifestu'', tudzież ''przekaźnika'' do Swojego Boga, jakkoliwek by to zjawisko nie nazywać.. piszę w cudzysłowiu wiele wyrazów... nie atakuję którejkolwiek Religii... żyję tą sama myślą co Nasi przodkowie na tej ziemii, w jednej wsi Żyd, Prawosławny, Poganin... razem! a nie kto lepszy!
Chwalmy Święte Gaje!
włóczykij
12-10-2007, 15:43
..a mnie się wydaję, że tysiąc lat temu, kiedy poszliśmy na zachód to wcale nie jest najlepszy moment naszego kraju, ba, uwazam nawet że największa porażka...
Gdyby nie ten krok prawdopodobnie pozostałaby po nas nazwa na mapie. Jak po Prusach, Wieletach i innych. Niemcy by nas zgnietli do spółki z Czechami. Wschód był słaby militarnie. Nie nadawał się na sojusznika. Ale to tylko moje zdanie.
zostawmy coś rodzimowiercom i innym wyzwaniom..które jak widać nie potrzebują aż tak jawnego ''manifestu'', tudzież ''przekaźnika'' do Swojego Boga, jakkoliwek by to zjawisko nie nazywać.. piszę w cudzysłowiu wiele wyrazów... nie atakuję którejkolwiek Religii... żyję tą sama myślą co Nasi przodkowie na tej ziemii, w jednej wsi Żyd, Prawosławny, Poganin... razem! a nie kto lepszy!
Chwalmy Święte Gaje!
Ładnie to ujęłaś:)
Mam ze dwie łopaty, pare młotków...dwie ręce też, jakby co....
To jakby umówione, będę tam jak zwykle, w sierpniu.
No to jakby było umówione, ale ciii, bo będzie na nas :} Przy jeziorkach - wrósł przez 17 lat w ziemię, poza tym tych flint mogłoby w tym przypadku być więcej niż jedna o której niedawno wspomniałeś...
trzykropkiinicwiecej
12-10-2007, 15:55
...Włóczykiju... chodziło mi raczej o kwestie kultury i dziedzictwo antyczne niż o fakt przygniecenia... ale ciesze się że się rozumiemy.. polecam artykuł dotyczący Sarmacyi http://www.taraka.pl/index.php?id=sarmacja.htm ...jest kilka zapalników w treści..ale czy o to chodzi?.. czyta się miło ''Niektórym"
Gdyby nie ten krok prawdopodobnie pozostałaby po nas nazwa na mapie. Jak po Prusach, Wieletach i innych. Niemcy by nas zgnietli do spółki z Czechami.
Dokładnie tak. Mieszko I nie był bezpretensjonalny przyjmując chrzest, ale była to pokerowa zagrywka, dzieki której Polska jest na mapie świata.
trzykropkiinicwiecej
12-10-2007, 16:32
..chodzi o Jest Polska..w dodatku jaka jest?.. czy chodzi o to że przycięto nam spory korzeń.. i drzewo liche..? ale nei chcę odbiegac od tematu..więc chwalę kapliczki,,,choć pańszczyźniane... o rozbiegana ironio!
wojtek legionowo
12-10-2007, 19:37
lubię np przydrożne kapliczki ,a mnóstwo ich jest np w okolicach jest po,bStebnika,uważam że budowa następnych krzyży na szczytach jest po prostu bez sensu bo nikomu i niczemu to nie służy tak ja jak stawiane krzyż pomniczki przy drodzę , na chwilę jest zaduma ,a po paru minutaczłowiek pędzi pędzi z niedozwoloną pre=ędkością (w maju córa mkneła swoją Mazdą 210/km na godzinę okolicach Moszczańcatylko dzięki Irasowei i Pastorowej perswazji dziecko poszło po rozum do głowy i oddało mnie kierownicę
Myślałem,, że mania stawiania konstrukcji w kształcie krzyża już u nas minęła,
myślę że zawsze znajdzie się jakiś oszołom, który zaproponuje aby udowodnić jaki jest religijny a potem nikt nie ma odwagi zaprotestować i dalej wiadomo.
Nastawiano w Polsce krzyży skolko ugodno i im większa bieda w regionie to większy krzyż( Wałbrzych góra Chełmiec potężny za dużą kasę a obok bieda szyby sic) Niedawno byłem świadkiem na Smereku jak fotografujący mówił do swoich " przesuńcie się troszkę bo łapie to żelastwo" wniosek sam się nasuwa pragniemy oglądać przyrodę w jak najbardziej naturalnym stanie.
... jeżeli chodzi o krzyż na Haliczu to jest to stary krzyż z Tarnicy... poszedł na emeryturę oglądać "światła Lwowa"... 14 września 2000 r. w święto Podwyższenia Krzyża czteroosobowa grupa przedstawicieli Jarosławskiego Stowarzyszenia Przewodników i Pilotów Wycieczek postanowiła odnowić i zabetonować pierwszy historyczny krzyż z Tarnicy na Haliczu... Odremontowano go i przedłużono w pracowni Jana Jutki w Jasieniu...
Szlak przez Cisowiec i Gabrów Wierch aż po punkt widokowy nad Kołonicami jest już niemal zrobiony... w tym tygodniu był położony podkład. Trochę szkoda bo Sukowaty Dział był takim smaczkiem dla "koneserów Bieszczad" (:))... w końcu był to szlak komunikacyjny UPA w "Łunach w Bieszczadach", a poza tym bardzo ładnie opisał to pasmo Wiktor Schramm w swojej "Prywatna Podróż Pamięci"... Być może już była o tym mowa na forum, ale w Zagórzu powstały trzy pomniki poświęcone obecności K. W. w tej miejscowości (pod PKP, pod sanktuarium maryjnym i przy klasztorze)... a pod ruinami klasztoru posadzono nawet drzewo mu poświęcone... chyba powoli wracamy do pogańskich "Świętych Gajów"... Jeszcze jedno: herbem Zagórza jest serce przebite kotwicą i krzyżem (żadne serce tego nie przeżyje). poza tym żaden krzyż bieszczadzki nie pobije krzyża milenijnego w Zagórzu (:))
Ps. W Cisowcu jest asfalt niemal pod przekaźnik Ery... plus bardzo ładny drewniany dom... jeszcze nie było tabliczki własność prywatna...
trzykropkiinicwiecej
14-10-2007, 11:38
...ratunku..ratunku...ratunku...
...... ghrrrrrrrrrrrrrrrrrr
...miło że wspomniałęś Schramma... ciekawy cżłowiek...
Mam ze dwie łopaty, pare młotków...dwie ręce też, jakby co....
To jakby umówione, będę tam jak zwykle, w sierpniu. Do zobaczenia
Długi
środki prymitywne dość, może lepiej gumówa i agregat prądotwórczy, rzecz do przemyślenia, ale istotnie cichutko ( paragrafy k.k.) :razz:
bertrand236
14-10-2007, 22:42
środki prymitywne dość, może lepiej gumówa i agregat prądotwórczy, rzecz do przemyślenia, ale istotnie cichutko ( paragrafy k.k.) :razz:
A oglądałeś kiedyś mapę Bieszczadu????
A może masz tyle krzepy? I zatargasz Długiemu Agregat na Chryszczatą? Z gumówką Długi sobie poradzi...:smile:
Hej:)
Ja już się uodporniłem na budowle stawiane przez ludzi w górach. Ostatnio powtórzyłem 'szczepienie' przypatrując się architektonicznym wynalazkom w Karkonoszach. Prym, jako szczepionka, wiedzie tu śliczny budyneczek na Śnieżce wraz z nie mniej kunsztownym domeczkiem nad Śnieżnymi Kotłami. Ten drugi zwłaszcza, z uwagi na bryłę swą, mógłby być zaczątkiem nieftiepierierabatywajuszcziego kombinatu. Ale i 'boudy' turystyczne nie ustępują w tej okolicy urodą tym dwóm z czołówki karkonoskiej.
Zatem nadal twierdzę, że należy pozostawić w spokoju krzyże - konstrukcje dość lekkie, ażurowe, nie tak mocno deformujące krajobraz. Jeżeli głęboko wierzącym sprawiają one przyjemność, są potwierdzeniem potęgi ich wiary, to niechaj sterczą.
Jedno mnie niepokoi. Wiele razy widziałem, jak pieski wwłóczone w celach spacerowych na okrzyżowane szczyty nader chętnie pryszczyły moczem na te krzyże. Boję się, że jakiś głęboko wierzący nie zdzierży takiego widoku i zlikwiduje pieseczka na oczach właścicieli, co będzie zalążkiem nowych wojen religijnych:)
Pozdrawiam,
Derty
PD: W ogóle zapraszam w Karkonosze wszystkich, którzy frustrują się przemianami zachodzącymi w Bieszczadach:D Powrót w Bieszczady z dziedzin Rubenzala na długo Was rozraduje i jeszcze bardziej zakochacie się w królestwie Biesa i Czada:D:D:D:D
miałem coś powiedzieć,ale to takie głupie ze się sam wyedytowałem :-)
bertrand236
29-03-2008, 15:40
Nad kamieniołomem?
trzykropkiinicwiecej
01-04-2008, 12:37
...przynajmniej brzozowy... a nie z ocynku... choć jak do produkcji miała posłużyć cała roślinka to ...sahdefoawhe.lkfjnsk.jdvacshuer;ge2ijhrgqa !!!!
Nad kamieniołomem?
Zgadza się, Koziniec.
Hej:)
...
PD: W ogóle zapraszam w Karkonosze wszystkich, którzy frustrują się przemianami zachodzącymi w Bieszczadach:D Powrót w Bieszczady z dziedzin Rubenzala na długo Was rozraduje i jeszcze bardziej zakochacie się w królestwie Biesa i Czada:D:D:D:D
ABSOLUTNIE POTWIERDZAM. OJ, POTWIERDZAM.
Ten krzyż ma uzasadnienie historyczne. Pod koniec XIX w mieszkańcy Leska wpadli w panikę. Kamień Leski zaczął rosnąć. Coś trzeba było z tym zrobić. Tym bardziej, że najprawdopobniej w tym wzroście maczały palce siły nieczyste. Ksiądz postanowił wziąść sprawę w swoje ręce. Przyjechał egzorcysta. Odprawił co swoje i polecił postawić na Kamieniu Leskim krzyż. Koniecznie żelazny. (Żelazo jest magiczne. Nie mają do niego dostępu moce piekielne ani złe duchy. W Bieszczadach w Wigilię w czasie wieczerzy trzymano nogi na żelaznych przedmiotach aby do stołu-symbolu nie miały dostępu siły nieczyste). I tak zrobiono. Krzyż zatknięto na skale i Kamień przestał rosnąć. W latach 60-tych XX w zerdzewiały krzyż upadł.Ksiądz Nawrocki postanowił powtórzyć rytuał.
Ksiądz Nawrocki postanowił powtórzyć rytuał.
No zupełny brak wyczucia ducha nowych czasów:P Ja bym pozwolił rosnąć temu kamieniowi do wymiarów, które umożliwiłyby otwarcie Bieszczadzkiej Szkoły Wspinania:D Aby chyr o niej szedł w świat, nie zatykałbym nigdy krzyża. Wzrost Kamienia-Skały z biegiem czasu przekształciłby ten region w Europejskie Centrum Sportów Wspinaczkowych:D A później w Światowe a nawet Układowe:)
Pozdrawiam,
Derty
Toczy się obok dyskusja o samowoli stawiania pomników. A co z tymi samowolkami? Na Chryszczatej, na Tarnicy?
Długi
O ile wiem to w tym kraju nie jest wymagane żadne zezwolenie na stawianie małych obiektów religijnych (np. krzyży)
Czy obelisk ku pamięci "żołnierzy UPA" można zaliczyć do takowych ?
Ten krzyż ma uzasadnienie historyczne(...)Ksiądz Nawrocki postanowił powtórzyć rytuał.
Po pierwsze, szkoda, że z lichego materiału został zrobiony ten krzyż, który padł po kilkudziesięciu latach.
A może siły nieczyste zajęły się tym skrawkiem metalu?
Po drugie: odwrotnie - może to właśnie dobre skrzaty, aniołki bieszczadzkie
robią z kamieniem wszystko aby doprowadzić Lesko do pozycji / jak pisał Derty/
centrum wspinaczkowego, wyjątkowej atrakcji turystycznej, a tu jakiś ksiądz
odprawia egzorcyzmy, miesza aniołkom robotę i stawia ciężar na kamieniu - w postaci żelaznego krzyża... :D
Pozdrawiam
Jeszcze jedno.
Kamień ów, w XIXw. nazywany był "Kamieniem nad Liskiem"
albo (miejscowa nazwa) "Kustryniem".
Aleksander hr. Fredro napisał o "Kamieniu nad Liskiem" (literacko - nie dokumentalnie); pisał o "gwieździe światło rzucającej, aż na dno otchłani
ciemnej, gdzie warzą się jakieś czary, ukazują widma młodej,
a później potępionej Olgi, nad której losami czuwać mają świątki
na wysokości", itd.
Wszystkie pobliskie "dobra uhereckie" należały do Mniszchów;
pomieszkiwała niedaleko Maryna Mniszchówna i Dymitr Samozwaniec;
Czy widzicie jaki to jest świetny materiał dla marketingu turystycznego ?!
A ksiądz by krzyże stawiał; jeśli zaś chodzi o egzorcyzmy, to predzej namawiałbym księdza do...święcenia ziól w Boże Ciało (w pobliżu Kustrynia),
odprawiania "sobótki", organizowania "Komaszni", "pełepiwki", obchody
15.VIII - "Matka Biża Persza", 08.IX - "Matka Biża Druhaja" czyli "osinne swiato" ,itd.; jednym słowem
celebrowania wszystkich starych - kiedyś obecnych tutaj obrzędów.
Nie mówię o świętach religijnych, mówię o całej tej obrzędowej (przepięknej) oprawie.
To by się działo...
Pozdrawiam
Jeszcze jedno.
Kamień ów, w XIXw. nazywany był "Kamieniem nad Liskiem"
albo (miejscowa nazwa) "Kustryniem".
Aleksander hr. Fredro napisał o "Kamieniu nad Liskiem" (literacko - nie dokumentalnie); pisał o "gwieździe światło rzucającej, aż na dno otchłani
ciemnej, gdzie warzą się jakieś czary, ukazują widma młodej,
a później potępionej Olgi, nad której losami czuwać mają świątki
na wysokości", itd.
Wszystkie pobliskie "dobra uhereckie" należały do Mniszchów;
pomieszkiwała niedaleko Maryna Mniszchówna i Dymitr Samozwaniec;
Czy widzicie jaki to jest świetny materiał dla marketingu turystycznego ?!
A ksiądz by krzyże stawiał; jeśli zaś chodzi o egzorcyzmy, to predzej namawiałbym księdza do...święcenia ziól w Boże Ciało (w pobliżu Kustrynia),
odprawiania "sobótki", organizowania "Komaszni", "pełepiwki", obchody
15.VIII - "Matka Biża Persza", 08.IX - "Matka Biża Druhaja" czyli "osinne swiato" ,itd.; jednym słowem
celebrowania wszystkich starych - kiedyś obecnych tutaj obrzędów.
Nie mówię o świętach religijnych, mówię o całej tej obrzędowej (przepięknej) oprawie.
To by się działo...
Pozdrawiam
A po nam do marketingu turystycznego Dymitr Samozwaniec i nieszczęsna Maryna. Ostatnio na temat na konferencji mówił Bogdan Augustyn (mam nadzieję, że nie pomyliłam Braci) a'propos portalu renesansowego przeniesionego z Laszek Murowanych do zamku leskiego. Jest za promocją tej wielkiej awantury, która wpłynęła na dzieje Rosji.
Skąd informacje, że Maryna i Dymitr przebywali w Uhercach? Na pewno legenda, że tam spotkali się jest wyssana z palca. Do spotkania doszło w Laszkach.
Skąd wiesz, że nikt w Bieszczadach nad tym nie pracuje? Z tego co ja wiem właśnie klika osób zajmuje się odtwarzaniem starych zwyczajów. Mimo, że została przerwana ciągłość kulturowa to jeszcze po tylu latach można coś ciekawego odnaleźć w pamieci starych ludzi. Najlepszym przykładem jest korowaj. Kiedyś o tym zwyczaju weselnym można było tylko przeczytać u Kolberga. Teraz dzięki pewnej pani z Tyrawy można było prawdziwy korowaj zobaczyć w Sanoku na regionalnym festynie.
Lucyno, oczywiście Twój post niewiele zmienia w treści mojego postu.
Przede wszystkim - Dymitr Samozwaniec i Maryna Mniszchówna...dlaczego nie?! Twierdzisz, że to tylko jakaś legenda. No i co z tego?!
Poza tym nie twierdzę, że nikt nic nie robi, tylko Twój post z info o działaniach księdza - tak sugerował. Ale mniejsza o to.
Część przekazanych przeze mnie informacji pochodzi właśnie z tekstów Kolberga.
Pozdrawiam
Lucyno, oczywiście Twój post niewiele zmienia w treści mojego postu.
Przede wszystkim - Dymitr Samozwaniec i Maryna Mniszchówna...dlaczego nie?! Twierdzisz, że to tylko jakaś legenda. No i co z tego?!
Poza tym nie twierdzę, że nikt nic nie robi, tylko Twój post z info o działaniach księdza - tak sugerował. Ale mniejsza o to.
Część przekazanych przeze mnie informacji pochodzi właśnie z tekstów Kolberga.
Pozdrawiam
Wiem, czytałam i chciałabym aby chociaż część zwyczajów powróciła nawet w formie cepeliady. Nie wiem jednak czy powinniśmy urządzać ową cepeliadę dla turystów. O ile kultywowanie tradycji muzycznych ma sens to czy kultywowanie czy odtwarzanie zwyczajów, obrzędów jest celowe? Dobrze pamiętać, że Podkarpacie ma najbardzej zróznicowaną muzykę ludową w Polsce, że tu jest północny zasięg czardasza, zachodni kołomyjki ale moim zdaniem to turystom w zupełności wystarcza.
Basia Z.
05-01-2009, 22:27
Moim skromnym zdaniem:
- przywracanie, odtwarzanie jakichkolwiek zwyczajów i jakiejkolwiek muzyki ma sens wtedy jeśli cieszy samych ludzi którzy to robią a nie wtedy kiedy jest to tylko "cepeliada", rodzaj "przedstawienia" dla turystów i nic poza tym.
- może być tak, że jakiś zespół występuje tylko dla pieniędzy, ale w większości samych muzyków cieszy wspólne muzykowanie i śpiewanie.
Tak przynajmniej było ze wszystkimi muzykami, których miałam przyjemność poznać.
Sporo zespołów folkowych - np. Orkiestra pod Wezwaniem Świętego Mikołaja, śpiewa muzykę odtworzoną, a nawet w jakimś stopniu przetworzoną - i wychodzi im to świetnie, sprawia radość zarówno im jak i słuchającym.
Więc skoro ludziom sprawia to radość - to dlaczego tego nie robić ?
Pozdrowienia
Basia
@ Ludwik swoim zwyczajem zabiłeś mi ćwieka. Myślałam o tym pół nocy. I co najgorsze nic sensownego do głowy mi nie przyszło.
Jestem przeciwna importowaniu historii w Bieszczady. Tak potraktowałabym wszelkie wykorzystania legendy Maryny. Ona w żaden sposób nie była związana z Bieszczadami. Nasz region jest wyjątkowy (no co mam prawo być szowinistką regionalną). Ma swoją historię, wbrew pozorom wspaniałą aczkolwiek zupełnie nieznaną kulturę, przyrodę, która wyróznia go w Europie. Po co więc mamy sięgać po coś co moim zdaniem pasuje jak wół do karety.
Zupełnie inna sprawa jest z odkrywaniem naszej kultury, obyczajowości, wierzeń. Tu pole do popisu jest wyjątkowe. To nie tylko korowaj. Spójrz na działalnośc Kusza. On komercyjnie chciał wpleść do oferty swego pensjonatu bibułkarstwo. I wótł jednocześnie przywracając tę dziedzinę sztki na terenie całych Bieszczadów. Komercyjnie to niezbyt dobrze sprzedaje się ale pewiena sfera obyczajowości została uratowana. Podobny eksperyment będzie na terenie naszego skansenu. Już trwają prace nad rekonstrukcją rynku galicyjskiego. On będzie żył.
Kwestia muzyki to odrębna sprawa. Przewspaniale się odnawia. Najlepsze tego przykłady to Barnaba, Słowik-Kwiatkowska i inni oraz czerpiący pełną garścią z tradycji Tołhaje.
BasiuZ i Lucyno - Witojcie Piknie!
Oczywiście, że nie chodzi o tzw. cepeliadę (w złym tego słowa znaczeniu).
Wierzę, że znaleźliby się ludzie, którzy, być może zorganizowaliby się ochoczo do poprowadzenia różnych podobnych działań (stare obrzędy, przekazywane np. w formie "teatru otwartego"); jak ktoś "zarazi się" czymś takim, to już później nie odpuści, i będzie o.k.
Wokół kamienia w Lesku, mogłaby być co roku niezła zabawa.
A swoją drogą, DOBRY kicz - to świetna sprawa.
Poza tym, np.: co ma wspólnego Jan III Sobieski z miasteczkiem (chyba dużą wsią) o nazwie Tumidaj (na trasie Opole-Łódź, przez Wieluń)?
Kompletnie nic, chociaż wieść niesie, że gdy Jan III Sobieski szedł na Turka pod Wiedniem, pewnego kolejnego wieczora, zatrzymał się - wskazał miejsce na rozbicie obozu, a Marysieńkę zawiódł pod las i rzekł: "tu mi daj...". Stąd, na pamiątkę - nazwa.
Miejscowi wszystkich o tym informują. Fajne?
Pozdrawiam.
PS- Lubię Orkiestrę pw Świętego Mikołaja, a DIKANDĘ chyba też znacie.
Znacie? No to fajnie :)
Poza tym, np.: co ma wspólnego Jan III Sobieski z miasteczkiem (chyba dużą wsią) o nazwie Tumidaj (na trasie Opole-Łódź, przez Wieluń)?
Kompletnie nic, chociaż wieść niesie, że gdy Jan III Sobieski szedł na Turka pod Wiedniem, pewnego kolejnego wieczora, zatrzymał się - wskazał miejsce na rozbicie obozu, a Marysieńkę zawiódł pod las i rzekł: "tu mi daj...". Stąd, na pamiątkę - nazwa.
Miejscowi wszystkich o tym informują. Fajne?
Fajne tylko małe ale. Widocznie w Tumidaj nie ma więcej atrakcji. Bieszczady je mają i to w nadmiarze. Myśmy powinni pracować na markę rozpoznawalną w Europie, a nie reklmować się za wszelką cenę.
Napisała Lucyna:
"Fajne tylko małe ale. Widocznie w Tumidaj nie ma więcej atrakcji. Bieszczady je mają i to w nadmiarze. Myśmy powinni pracować na markę rozpoznawalną w Europie, a nie reklmować się za wszelką cenę."
Jasne, ale atrakcji nigdy nie ma w nadmiarze.
I powtarzam - nie chodzi o reklamę za wszelką cenę.
Pozdrawiam, wrócę do wątku.
Myśmy powinni pracować na markę rozpoznawalną w Europie, a nie reklmować się za wszelką cenę.
Jezu....
Armagedon, koniec świata...marka rozpoznawalna w Europie (czyt. rozjeżdżana, niszczona, zaśmiecona, zatłoczona...)
Nawróć się babo... i zostaw te biedne Bieszczady w spokoju;)
Przekwalifikuj - w policji ponoć pełno etatów czeka8-)
Pozdrawiam;)
... Jest za promocją tej wielkiej awantury, która wpłynęła na dzieje Rosji...
raczej żenady pośród historii światowych ... "Kak Polsza okoncziła ??? (akancziła)" :razz: Nu kak??? LOL
Stały Bywalec
07-01-2009, 18:53
raczej żenady pośród historii światowych ... "Kak Polsza okoncziła ??? (akancziła)" :razz: Nu kak??? LOL
Nu tak:
- pierwsze dwa rozbiory (1772 i 1793) zatwierdził polski Sejm,
- trzeciego rozbioru (1795) już Sejm nie zatwierdził, ale za to podpisał go nasz Król Staś.
"Myślałam o tym pół nocy. I co najgorsze nic sensownego do głowy mi nie przyszło".
.
... :-P. Nie wiem, jak inni, ale ja z utęsknieniem czekam naaaa ... : "PRZEWODNIK BIESZCZADNIKÓW" :idea:
... :-P. Nie wiem, jak inni, ale ja z utęsknieniem czekam naaaa ... : "PRZEWODNIK BIESZCZADNIKÓW" :idea:
Ktoś już taki przewodnik stworzył. To "Dzikie Bieszczady" Sitka czyli naszego Tubylca i Szarka. Obecnie kończą "Dzikie Podkarpacie". Niedługo zostanie wydany przewodnik po ekomuzeach.
Był także pomysł napisania encyklopedii. Na pewno nie będzie to wydanie internetowe. Nie mam prawa nic na ten więcej powiedzieć.
Ktoś już taki przewodnik stworzył. To "Dzikie Bieszczady" Sitka czyli naszego Tubylca i Szarka. Obecnie kończą "Dzikie Podkarpacie". Niedługo zostanie wydany przewodnik po ekomuzeach.
Był także pomysł napisania encyklopedii. Na pewno nie będzie to wydanie internetowe. Nie mam prawa nic na ten więcej powiedzieć.
No wiem, one są niezwykle dzikie, ;), zapewne sięgnę, dzięki za namiar. Nie wiem jak zareaguję na "Dzikie Podkarpacie", autorstwa powyższych Autorów, może zdziczeję, i na razie: "Nie mam prawa nic na ten więcej powiedzieć" :-?
uszatek_mis
05-08-2019, 08:30
Ja bym chciała, żeby góry nie były niczym skrępowane i osiodłane...ani schodami, ani taśmami, ani platformami widokowymi, ani budynkami...
Ani krzyżami.
w samym środku Lasu... :wink:
To jednak nie tu ;-) Tam przecież nie ma lasu.
slawek71
05-08-2019, 21:18
Ani krzyżami.
To krzyże wchodzą w skład infrastruktury turystycznej?
Wchodzą w skład infrastruktury szpecącej.
Piotr Niedziela
06-08-2019, 08:55
Wchodzą w skład infrastruktury szpecącej.
Przeszkadza Ci krzyż na Tarnicy? Bo mnie nie.
sir Bazyl
06-08-2019, 10:59
Przeszkadza Ci krzyż na Tarnicy? Bo mnie nie.
Postawienie pytania w ten sposób sugeruje, że udzielenie odpowiedzi twierdzącej może narazić adwersarza na odsądzenie go od czci i wiary no bo przecież jak mógłby przeszkadzać komuś krzyż?
Nie wiem jak Veridowi ale mi on nie przeszkadza - miejsca wokół jest na tyle, że da się go obejść i nie potknąć. Ale czy mi się on podoba, to już całkiem inne pytanie. Nie podoba mi się tak samo jak i inne ślady cywilizacji niszczące i zakłócające naturalne piękno krajobrazu, takie jak stawiane na szczytach wieże przekaźnikowe, budynki, czy mniejsza infrastruktura w postaci cielętników, ławek czy schodów. Dla tych trzech ostatnich można dopatrzeć się choć jakiś funkcji ochronnych a dla krzyża?
Swoją drogą krzyż na Tarnicy był samowolą budowlaną i powinien zostać zdemontowany przez BdPN. Ale kto by tam się odważył rękę na krzyż podnieść? Toż to byłaby obraza uczuć religijnych! Po jego zawaleniu się była po temu okazja ale postawiono nowy, oczywiście większy od poprzedniego.
Symptomatyczne jest, iż często gdy na jakimś szczycie pokaże się jakiś mały, drewniany krzyż, taki nierzucający się w oczy to stawiany w jego miejsce jest już większy, często metalowy a w jego miejsce jeszcze większy itd.
Jednym się to podoba, innym nie.
partyzant
06-08-2019, 12:23
Mi nie przeszkadza to, że schronisko na Połoninie Wetlińskiej istnieje i to, że będzie przebudowywane. Wydaje mi się, że stan obecny(głównie sanitarny) był na dłuższą metę nie do zaakceptowania.
Odnośnie krzyży, to na dawnym "zielonym" forum była o tym dyskusja, która raczej dyskutujących nie łączyła.
W tym sporze jest trochę tak, jak z marzeniem o swoim własnym domku w górach i z tego co widać niektórym się udaje.
Niestety ilość marzących na nizinach wzrasta a gór nie przybywa. Do czasu istnieje alternatywa, którą jest południowy-wschód.
Wracając do krzyży, to niektórym on nie tyle przeszkadza, co przeszkadza ilość jego ramion.
Od takiego myślenia robi się blisko do Białegostoku.
Piotr Niedziela
06-08-2019, 14:40
Postawienie pytania w ten sposób sugeruje, że udzielenie odpowiedzi twierdzącej może narazić adwersarza na odsądzenie go od czci i wiary no bo przecież jak mógłby przeszkadzać komuś krzyż?
Nie wiem jak Veridowi ale mi on nie przeszkadza - miejsca wokół jest na tyle, że da się go obejść i nie potknąć. Ale czy mi się on podoba, to już całkiem inne pytanie. Nie podoba mi się tak samo jak i inne ślady cywilizacji niszczące i zakłócające naturalne piękno krajobrazu, takie jak stawiane na szczytach wieże przekaźnikowe, budynki, czy mniejsza infrastruktura w postaci cielętników, ławek czy schodów. Dla tych trzech ostatnich można dopatrzeć się choć jakiś funkcji ochronnych a dla krzyża?
Swoją drogą krzyż na Tarnicy był samowolą budowlaną i powinien zostać zdemontowany przez BdPN. Ale kto by tam się odważył rękę na krzyż podnieść? Toż to byłaby obraza uczuć religijnych! Po jego zawaleniu się była po temu okazja ale postawiono nowy, oczywiście większy od poprzedniego.
Symptomatyczne jest, iż często gdy na jakimś szczycie pokaże się jakiś mały, drewniany krzyż, taki nierzucający się w oczy to stawiany w jego miejsce jest już większy, często metalowy a w jego miejsce jeszcze większy itd.
Jednym się to podoba, innym nie.
Nie chodzi mi o to, aby kogokolwiek odsądzać od czci i wiary, raczej zależy mi na poszanowaniu wartości. Dla mnie krzyż jest bardzo ważny, ale szanuję także inne symbole ważne dla innych ludzi. Nie chciałbym też aby tak jak napisał "partyzant" wywołać dyskusję nt. krzyża czy innych symboli, która by miała nas dzielić. Ważna dla jest wierność zasadom, akceptacja drugiego człowieka i jego wolności. Zachęcam do szukania tego co dobre, piękne i co łączy i buduje dobre relacje ludzkie.
Widzisz Piotrze - wartości są różne dla różnych osób. Co dla ciebie jest istotne, niekoniecznie musi być istotne dla innych a i z tym poszanowaniem to fajnie by było gdyby to była transakcja wiązana tj. by ten szacunek był obustronny a nie tylko wymuszony jednostronnie w sensie że ja mam szanować to co dla ciebie ważne ale vice versa to już niekoniecznie.
slawek71
06-08-2019, 16:25
Mnie dalej dziwi że krzyż zestawia się na równi ze schodami czy przekaźnikiem, rozumiem że to jest ten szacunek i tolerancja wobec tych którzy mają w tym temacie inne zdanie. Według mnie takie zestawienie jest nieuprawnione, zejdzmy ze szczytów na przełęcze czy w doliny tam też stoi jeszcze sporo krzyży i kapliczek, może je usunąć bo niby czemu one służą, według mnie służą pamięci o minionych czasach, gdyby wszyscy traktowali je jako coś co szpeci i zawadza to mielibyśmy teraz w Bieszczadach czy w Beskidzie pustynię a krzyży raczej nie stawia się ot tak sobie tylko jest to najczęsciej forma upamiętnienia jakiegoś zdarzenia czy osoby i są to czasami całkiem ciekawe i intrygujące historie, przynajmniej tak ja to widzę.
Piotr Niedziela
06-08-2019, 18:39
Widzisz Piotrze - wartości są różne dla różnych osób. Co dla ciebie jest istotne, niekoniecznie musi być istotne dla innych a i z tym poszanowaniem to fajnie by było gdyby to była transakcja wiązana tj. by ten szacunek był obustronny a nie tylko wymuszony jednostronnie w sensie że ja mam szanować to co dla ciebie ważne ale vice versa to już niekoniecznie.
Oczywiście, każdy z nas ma swój system wartości i to jest normalne. Ważne jest jednak to, aby tak jak napisałeś było to wzajemne poszanowanie. I o to mi chodziło w powyższym poście. Wzajemny szacunek, tolerancja i podejmowanie prób zrozumienia drugiego człowieka. Brak dialogu rodzi tylko nieporozumienia, a przecież nie o to nam chodzi.
sir Bazyl
06-08-2019, 18:52
Mnie dalej dziwi że krzyż zestawia się na równi ze schodami czy przekaźnikiem,
No właśnie - toż to istne bluźnierstwo!
rozumiem że to jest ten szacunek i tolerancja wobec tych którzy mają w tym temacie inne zdanie.
A to ciekawe pojęcie tolerancji - jeśli ktoś narzuca innym w przestrzeni publicznej symbole wiary (tu akurat krzyż - nota bene postawiony niezgodnie z prawem) to cechuje go tolerancja i szacunek wobec tych wszystkich którym to się nie podoba. Ale jeśli ktoś z nich, z tych którym niekoniecznie takie działania się podobają ośmieli się odezwać - to oczywiście jest to z jego strony brak szacunku i tolerancji.
Według mnie takie zestawienie jest nieuprawnione, zejdzmy ze szczytów na przełęcze czy w doliny tam też stoi jeszcze sporo krzyży i kapliczek, może je usunąć bo niby czemu one służą, ...
Oczywiście można próbować każdą dyskusję sprowadzić do absurdu - faktycznie stoi ich sporo więc może wystarczy miejsca dla nich właśnie tam?
Dalej piszesz, że krzyże (jak rozumiem chodzi w dyskusji o te stawiane na szczytach) są formą upamiętnienia jakiegoś zdarzenia czy osoby. Jeśli możesz, to przybliż nam co lub kogo upamiętnia krzyż na Haliczu, na Smereku lub choćby niedawno postawiony na Jaśle? Może faktycznie są to ciekawe i intrygujące historie, które warto upamiętnić - ale czy akurat w ten sposób i koniecznie w takim miejscu?
@slawek71 - przestanie cię dziwić jeżeli wykażesz minimum szacunku i zrozumienia dla innych spojżeń na życie.
Typ erystyki który usiłujesz prowadzić (to może wszystkie krzyże usuńmy), jak podsumował sir Bazyl, do niczego dobrego nie wiedzie i dobitnie pokazuje brak jekiegokolwiek szacunku dla odmiennych od twojej filozofii życiowych przez reducto ad absurdum. Pamiętaj że tego kota można z równą nonszalancją i pogardą obrócić ogonem w drugą stronę i zaproponować zapaćkanie krajobrazu tym symbolem - wszak wszędzie coś się wydarza co ktoś może uznać za warte upamiętnienia w ten sposób.
Miejsce symbolu religijnego (tak to moja prywatna opinia) jest w miejscu kultu więc nie - kapliczki, kościółki, cerkiewki czy frasobliwe świętopełki na rozstajach dróg, wznoszone z potrzeby obcowania z absolutem przez lokalną społeczność w żaden sposób mnie nie rażą, stanowiąc niejako dopełnienie lokalnego folkloru. Czci im oddawać nie będę ale z pewnością zadumam się chwilę nad kunsztem (lub jego brakiem) lokalnego artysty który je sporządził.
Mobilna składnica złomu na Smereku czy niedbale zbite dwa kawałki boazerii, wetknięte tam gdzie ktoś wyleciał do rowu (wszak dla kogoś to ważne, warte upamiętnienia wydarzenie) urągają tak estetyce krajobrazu jak i sameu krzyżowi jako symbolowi religijnemu sprowadzając narzędzie męki Pańskiej do roli wydłubanego w korze "tu byłem".
uszatek_mis
06-08-2019, 22:56
Ale wojnę rozpętałem dwoma słowami. No nie spodziewałem się.
... krzyż [...] niedawno postawiony na Jaśle?
W którym miejscu? Byłem w niedzielę i jakoś mi się nie rzucił w oczy.
slawek71
07-08-2019, 00:07
Dobrze że kolega Verid przyznał że krzyż to symbol religijny bo oto właśnie mi chodziło, przekaźnik nim nie jest i ja bym raczej jednego z drugim nie zestawił, deprecjonowanie krzyża bo nie posiada walorów czysto użytkowych też jest niezbyt stosowne. To że miejsce symboli religijnych jest w miejscach kultu też już gdzieś słyszałem i mam w tym temacie inne zdanie, żyjemy w kręgu kultury chrześcijańskiej nie od wczoraj i mi krzyż w przestrzeni publicznej nie przeszkadza, oczywiście że nie znam historii wszystkich krzyży ale tak jak pisałem wcześniej raczej są stawiane z jakąś intencją a nie dla draki i dla mnie nie ma znaczenia czy stoją w dolinie czy na szczycie. Nie nazwał bym też krzyża złomem bo to raczej nie wypada a także nie napisałbym że ktoś wleciał do rowu i z tego tytułu postawiono mu krzyżyk, co za wrażliwość i szacunek dla życia człowieka bo krzyże przy drogach najczęściej stoją w miejscach śmiertelnych wypadków.
sir Bazyl
07-08-2019, 06:09
Ale wojnę rozpętałem dwoma słowami. No nie spodziewałem się.
W którym miejscu? Byłem w niedzielę i jakoś mi się nie rzucił w oczy.
Hej, jaka tam wojna, po prostu wymiana poglądów.
Ja w tym roku jeszcze nie byłem na Jaśle ale w sobotę spotkałem w Turzańsku starych znajomych, którzy pytali mnie z jakiej okazji postawiono krzyż na Jaśle. Ale skoro Ty byłeś i nie widziałeś to nabieram podejrzeń, że może pomylili nazwy szczytów. Trzeba będzie pójść sprawdzić.
sir Bazyl
07-08-2019, 06:37
...żyjemy w kręgu kultury chrześcijańskiej nie od wczoraj i mi krzyż w przestrzeni publicznej nie przeszkadza, oczywiście że nie znam historii wszystkich krzyży ale tak jak pisałem wcześniej raczej są stawiane z jakąś intencją a nie dla draki i dla mnie nie ma znaczenia czy stoją w dolinie czy na szczycie. (...)
Jak rozumiem, to, że stawiane są z jakąś intencją wszytko wyjaśnia i daje prawo pomysłodawcy do umiejscowienia ich na dowolnym szczycie i to jest ten objaw szacunku i tolerancji wobec innych ludzi, że o przyrodzie nie wspomnę (jeśli użyłem stwierdzenia przestrzeń publiczna to oczywiście chodziło mi o szczyty, ale dalej jak widzę starasz się zdeprecjonować stanowisko Ci nieodpowiadające - demagogia jest dobrym na to sposobem). Na razie jeśli chodzi o Bieszczady to nie ma o co kruszyć kopii - krzyży jest kilka, ale tendencja nie jest malejąca tylko rosnąca.
Oj Sławku, Sławku - tą twoją tolerancją, miłością do bliźniego i szacunkiem dla cudzych poglądów to można by gardło poderżnąć.
Tak właśnie - krzyż jest symbolem religijnym i stawianie go gdzie bądź, z byle czego i z dowolnie wydumanego, niekoniecznie religijnego powodu jest takim samym szmatławieniem jego wartości jak kotwica Polski Walczącej na jamniku. Miejscem krzyża w intencji zmarłego jest miejsce jego spoczynku a nie przydrożny rów (no chyba że właśnie tam go zakopali - w co wątpię) i skoro ma być to wyraz szacunku i pamięci dla osoby pod nim leżącej to wypadałoby żeby to było coś więcej niż dwie kantówki wyskrobane zza obory. Jak osoba niezwiązana z tą religią ma wykrzesać w sobie jakikolwiek szacunek skoro sami wyznawcy traktują symbol swojej wiary jak barachło? Owszem - krzyż można nazwać kupą złomu tak samo jak można stwierdzić że architekt danej świątyni był pijany. Fakt poświęcenia danej struktury temu czy innemu bóstwu nie czyni jej z automatu piękną.
Z tym kręgiem kultury chrześcjańskiej to też bym tak nie szafował. Biorąc pod uwagę dyskutowany teren ktoś mógłby zasugerować dodatkową poprzeczkę na tych krzyżach - dopiero by się zrobił rwetes. Poza tym ciągle jeszcze (przynajmniej w teorii) mamy coś takiego jak konstytucję z gwarancją wolności wyznania. No ale jeżeli wdrapałbym się na słup na Smereku i z jednej strony dospawał gwiazdę Dawida a z drugiej półksiężyc (tak w intencji równouprawnienia, wzajemnej tolerancji i religijnego pojednania - czyż to nie szczytny cel?) to, o ile bym przeżył podróż na dół, przez wszechogarniającą miłość i tolerancję zgromadzonej tłuszczy, to jak nic w Wetlinie czekałby na mnie paragraf za zbeszczeszczenie symbolu religijnego, sprowadzenie zagrożenia dla zdrowia i życia, zniszczenie mienia i co by się tam dało jeszcze wygmerać z KK, byle tylko zapewnić mi wikt i opierunek na koszt społeczeństwa na dłuuugie lata.
sir Bazyl
07-08-2019, 16:39
Dyskusja na temat krzyży w górach odbywała się pewnie na wszystkich forach związanych z turystyką górską, w tym i na naszym:
http://forum.bieszczady.info.pl/showthread.php/2277-Po-co-sa-stawiane-kolejne-krzyze
Warto się zapoznać, gdyż dzięki niej dowiedziałem się skąd się wziął krzyż na Haliczu, co upamiętnia ten na Smereku i jak można przerobić krzyż prawosławny na łaciński (na Chryszczatej - pewnie mieściło się to w ramach tolerancji i poszanowania cudzych wartości).
Swoją drogą - temat dyskusji dosć mocno odpłynął od schronu na p. Wetlińskiej. Może warto by dziabnąć w osobny wątek?
bartolomeo
07-08-2019, 19:50
Jak się wypali to dziabnę :mrgreen:
slawek71
07-08-2019, 22:00
Powtórzę jeszcze raz bo chyba mogę, dla mnie krzyż to nie przekaźnik czy schodek i nieważne gdzie stoi, można mieć dla niego szacunek, można przejść obok niego z obojętnością i można też mieć do niego stosunek negatywny ale poco z niego szydzić i pluć na niego tego nie rozumię. Widzę też że dyskusja zeszła do poziomu rynsztoka a ja nie mam zamiaru się w tym babrać i jeszcze jedna rzecz, wydaje mi się że na forum miał być szlaban na ataki personalne także wypraszam sobie przytyki wobec mojej osoby no chyba że niektórym wolno więcej. Ukłony dla admina i to tyle w temacie.
Pierdłem, bekłem, rzygłem i wyszłem bo chamstwa nie zniesem - tak jednym zdaniem można podsumować twój post. Najpierw zmieszałeś z błotem mających odmienne od ciebie poglądy, próbowałeś sprowadzenia dyskusji do absursu i marnej jakości demagogii a gdy zostało ci wprost wytknięte, unosisz się świętym oburzeniem z żenującymi oskarżeniami o plucie na krzyż (kolejna próba uogólnienia kiedy od początku dyskusja toczy się przeciw pomnikom ludzkiej pychy i bałwochwalstwa a nie symbolowi jako takiemu) i ataki ad personam które w żadnym miejscu nie padły. No chyba że nie masz bladego pojęcia czym ad personam jest i tak nazywasz każdy kontrargument, wytknięcie braku logiki wypowiedzi czy wręcz otwartej pogardy wobec interlokutora. W takim układzie - pełna zgoda. Zostałeś beszczelnie sprowadzony do rynsztoka w którym przed chwilą sam usiłowałeś utopić oponentów :smile:
P.S. - podliz w kierunku administracji gdy grunt zaczyna palić się pod nogami jest nie tylko żałosny ale może odbić się nieprzyjemną czkawką bo jeżeli przyjąć moje posty za wycieczki osobiste kwalifikujące się do wycinki to ty lądujesz z z dożywotnim banem za zdumiewającą wręcz pogardę dla osób które ośmielają się myśleć inaczej niż ty. ;)
kulczyk1
07-08-2019, 22:52
Tak z ciekawości - ciągle jesteście na Wetlińskiej czy tylko z podziwu godnym zacietrzewieniem próbujecie przegryźć sobie gardła?
Po jakimś czasie spotkacie się w realu i wtedy co napluć w oczy czy udawać , że się nie zna tego jak tam (trudne słowo!!) interluktora?:razz:
sir Bazyl
24-10-2019, 18:55
[... pierwszy wątek tego listu pozostawiony w "A może jakieś aktualne fotki" ...]
Byłem na Jaśle i krzyż jest. Jako postument posłużył trianguł, który chyba nie do tego jest przeznaczony.
Petefijalkowski
24-10-2019, 20:50
Bazylu, a ten krzyż to na Jaśle czy Hyrlatej?
P.
sir Bazyl
25-10-2019, 21:26
Bazylu, a ten krzyż to na Jaśle czy Hyrlatej?
P.
Na Jaśle. Na Hyrlatej jest cały metalowy, błyszczący z tabliczką.
Zgodnie z art. 48 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne kto wbrew przepisom art. 15 niszczy, uszkadza, przemieszcza znaki geodezyjne, grawimetryczne lub magnetyczne i urządzenia zabezpieczające te znaki oraz budowle triangulacyjne, a także nie zawiadamia właściwych organów o zniszczeniu, uszkodzeniu lub przemieszczeniu znaków geodezyjnych, grawimetrycznych lub magnetycznych, urządzeń zabezpieczających te znaki oraz budowli triangulacyjnych, – podlega karze grzywny. Orzekanie następuje na podstawie przepisów o postępowaniu w sprawach o wykroczenia.
Niszczenie znaków geodezyjnych (znaków z trwałego materiału, określających położenie osnowy geodezyjnej) jest zatem wykroczeniem. Zgodnie z art. 24 § 1 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń grzywnę wymierza się w wysokości od 20 do 5 000 złotych, chyba że ustawa stanowi inaczej.
ktoś powinien zawiadomić odpowiednie władze, bo kto wie i nie zawiadamia, ten ...
Nie próbuję tłumaczyć zachowania osoby umieszczającej na triangule, ale nie widzę, by umieszczenie krzyża uszkodziło ten znak czy go przemieściło...
bartolomeo
28-10-2019, 15:12
Jeżeli iść tym tropem to umieszczenie krzyża uniemożliwiło umieszczenie tam przyrządu geodezyjnego :wink: Inna sprawa, że te trangule chyba nie są już od dziesięcioleci wykorzystywane do pomiarów geodezynych. Jeszcze inna - zdjęcie Bazyla to ilustracja dyskusji prowadzonej wcześniej w innym wątku. A już tak najinniejsza :mrgreen:, że dyskusja jest nie w temacie wątku. Otwieram więc ponownie zamknięty wczesniej wątek i przenoszę tam (tutaj) kilka ostatnich postów.
Na chwilę zamykam, jak uporządkuję to otworzę.
Powered by vBulletin® Version 4.2.1 Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.