Wersja do druku
A więc jednak można dostać zezwolenie, mamy namacalny dowód że jednak BPN daje takowe, prośba do konovaka o opis szlaku w miarę dokładny, i jak by były fotki to super na mój prv lub informacja to podam Ci adres poczty internetowej. Ja wracam do tematu czy warto wyznakowac ten szlak i jakie są możliwości uzyskania na to zgody BPN, jak będę miał trochę wolnego to zajrzę do Ustrzyk Górnych do dyrekcji i spróbuję się zorientować w tej sprawie u dyrektora Komornickiego.
he he he he
A może jakieś rozwinięcie?Cytat:
Zamieszczone przez Zosia samosia
przeciez wszystko jest: wstepCytat:
Zamieszczone przez Piotr
rozwinieicieCytat:
he
i zakonczenieCytat:
he he
:DCytat:
he
Post Zosi jest świetnym zwięńczeniem tej naszej dyskusji - bo jak inaczej pogodzić ochronę przyrody z umiłowaniem chodzenia po BdPN tam gdzie kto ma ochotę. I korzystania z każdej okazji by omijać zakazy ustanowione w celu ochrony przyrody.
Ten śmiech Zosi Samosi, a w zasadzie Martyny, był bardzo zmysłowy.
:roll:
nie tylko glos ma zmyslowy ;)Cytat:
Zamieszczone przez Stały Bywalec
Ponieważ byłem tylko "siłą sprawczą" tego glejtu a nie jego odbiorcą/użytkownikiem, nie mam jak udostępnić fotek.
Sam cel wyprawy był nie tyle naukowy co - rzekłbym - krajoznawczy/dokumentacyjny/edukacyjny - dla lokalnego periodyku (wydawanego społecznie!) zajmującego się edukacją ekologiczną. Warto mieć też poparcie jakiejś instytucji zajmującej się ochroną przyrody, no i samemu robić coś w tym kierunku (np. szkolenie i działalność dawnych SOP i obecnych spolecznych opiekunów przyrody, warsztaty ekologiczne dla dzieków, projektowanie czy pomoc w budowie ścieżek przyrodniczych - tematów jest wiele. - no i umieć to wykazać i uzasadnić...)
Stąd pomysł i jego realizacja.
Natomiast rzeczywiście pisemko typu "chcielibyśmy się przejść bo tam jest ładnie i nie byliśmy, pozwólcie" nie ma moim zdaniem szans.
Uważam, że jest jeden podstawowy problem - szłam tamtędy w lipcu i nie otworzyłabym go. Ze względu na przyrodę - widzieliśmy przy ścieżce pięknie kwitnące lilie złotogłów. Czy uważacie, że byłyby takie, gdyby go wyznakowali? Poza tym czułam się tam tak, jak musieli czuć się pierwsi wizytujący Bieszczady. Kińczyk to już przedsmak Bieszczadów Ukriańskich. Czasem zamykam oczy i jestem tam znów....
I utwierdzam się w przekonaniu, że tego szlaku udostępnić nie wolno!
Pozdrawiam
madziabka
he he to takie życiowe "ja byłam widziałam ale innym wara" podobnie mówił Kali z "Pustyni i w puszcy" Zdecyduj się tylko dla Ciebie czy dla innych też???
Cześć :)
Nie mam czasu aby śledzić wszystkie posty w tym wątku więc napisze co myślę na temat szlaku na Kińczyk, a jeśli powtarzam cudzą argumentację, to znak, że nie jestem sam i dobrze...
Tak więc:
- PN został powołany do ochrony walorów przyrodniczych danego terenu
- walory przyrodnicze są zagrożone przez ludzi (przede wszystkim)
- PN wyznacza i wpisuje do planu ochrony tereny najcenniejsze, a także wyznacza sieć szlaków tak, aby uwzględnić racje przyrody, autochtonicznej gospodarki i turystyki
- naciski kogokolwiek na zmianę sposobu ochrony cennych terenów nie odniosą skutku o ile na takie zmiany nie wyrazi zgody Rada Naukowa PN-u, Derektor PN-u, miejscowy konserwator przyrody, minister środowiska
- ten system zapór ma służyć powstrzymywaniu gigantycznej fali ludzi, która zalałaby i bezpowrotnie zniszczyła owe chronione walory
- przeciętny turysta nie musi się znać na walorach, jeżeli nie chce, ale musi uznać, że zakazy są i ma się do nich stosować. Ba, musi wiedzieć choćby tyle, że obecność turystów jest zjawiskiem silnie zaburzającym ekosystemy przyrodnicze, choć pozornie nie widać tego ze ścieżki, którą idzie.
- nasze marzenia, by zdobyć jeszcze jeden wierzchołek w np. BdPN-ie są z punktu widzenia ochrony przyrody niebezpieczne dla tejże przyrody, bo w konsekwencji walka o ich urzeczywistnienie prowadzi na dłuższą metę do zniesienia zbawiennych dla przyrody zakazów
- jeżeli mam się uważać za miłośnika jakiegoś regionu, to uznam również i to, że jakaś część tego obszaru jest dla mnie zamknięta z powodów, o których wcale nie muszę wiedzieć, a przynajmniej wiem tylko tyle, że służą temu regionowi
- jeżeli nie uznaję takich restrykcji ochronnych, to tym samym przestaję należeć do grona wielbicieli, a zaczynam podpadać pod kategorię egoistycznych eksploatatorów tego terenu.
I wcale nie trzeba uważać przy tym wszystkim, że ślepo podporządkowuję się zakazom. Jeśli chcę to mogę powiększać swoją wiedzę o tym dlaczego gdzieś coś zamknięto dla mych szacownych stóp i zauważyć być może, że racje 'ochroniarskie' rzeczywiście istniały.
Nie jestem zwolennikiem (i derekcja BdPN-u też, jak sądzę) nadmiernej restrykcyjności w stosowaniu zakazów. W końcu na Kinczyk, jak kto chce, to pozwoleństwo dostanie.
Moim zdaniem wydawanie pozwoleń jest rozsądną formą kontroli ruchu turystycznego w tym obszarze Parku. Nie widzę też żadnego powodu, dla którego PN powinien otwierać tam szlak turystyczny. Zjawisko stonki istnieje - dlaczego ma ona panoszyć się wszędzie?
Apel końcowy:
Masyw Kińczyka i kilka szczytów w okolicy Tarnicy, to jedyne połoninne wierzchołki w polskich Biesach, po których nie drepcą tabuny ludzi. W imię właśnie naszej miłości do gór przestańmy się dopominać o zmianę tego stanu rzeczy....
W związku z tym że to ja byłem sprawcą tego tematu kilka słów wyjaśnienia, otóż szlak na Kińczyk Bukowski jest wyznakowany, nie po stronie polskiej ale po stronie ukraińskiej i Ukraińcy tam chodzą i chodzi ich dosyć sporo, więc nie jest to rejon zamknięty, o czym świadczą kosze na śmieci na przełęczy Beskid Żydowski. Niestety Ukraińcy nie wpuszczają tam Polaków. Ukraińcy mają wyznakowany szlak i wcale im to nie przeszkadza. Natomiast jestem za kontrolą ilości przejść tym szlakiem. Ciekawe rozwiązania zastosowali Słowacy niektóre szlaki dopuszczają okresowo i to mogło by być jakieś rozwiązanie. . Nie uważam że rejon doliny Górnego Sanu byłby przez to zadeptany , a składa na to się wiele czynników, trudny dojazd, dalekie odległości do marszu i.t.d. Szlak ten udostępniłby najciekawsze rejony doliny Górnego Sanu i otaczających szczytów. Nie zniszczyłby przyrody bo ścieżka jest wydeptana co świadczy że ludzie i tak tam chodzą z zezwoleniami czy też bez. Od szlaku ukraińskiego do polskiego na punkcie widokowy jest odległość około 1200 metrów i także prowadzi tam wydeptana ścieżka. Należy ludziom pokazywać przyrodę ale w mądry sposób, a nie zamykać , nie dopuszczać turystów, zamykać coraz to większe obszary parków narodowych. Parki powstały nie tylko dla ochrony ale także aby pokazywać przyrodę, i udostępniać ją dla chętnych którzy chcą ją zobaczyć. Możecie się ze mną nie zgadzać ale takie jest moje zdanie.
W całości zgadzam sie ze stanowiskiem Dertego. W chwili obecnej szlaki przechodzą przez praktycznie wszystkie najatrakcyjniejsze szczyty Bieszczadów Wysokich. Z powodu rozdeptania kilka lat temu zamknieto szlak na Kopę Bukowską i grzbietem Krzemienia. Obszar o którym mówimy jest największym fragmentem BdPN nie objętym szlakami turystycznymi. Takie obszary muszą być i my musimy sie z tym pogodzić. I nie powinno być od tego żadnych odstepstw, bo dyrektor nie może wydawać indywidualnych zezwoleń na chodzenie poza szlakami w celach turystycznych. Oczywiście ścieżka wydeptana na Kińczyk jest i będzie, przecież to granica więc SG tam pewnie czasem bywa.
A więc nie dasz się przekonać, że pewne rejony należy zamknąć całkowicie, bo wg Ciebie trzeba przyrodę pokazać. Skoro zrobiłeś założenie, że nie dasz się przekonać, to pewnie nikt Cię nie przekona? :) Trudno. I dlatego są takie zapisy w ustawie o ochronie przyrody i innych dotyczących tematu, aby nie musieć wciąż dyskutować z argumentem: uważamy, że należy pokazywać, wpuszczać, a reszta nas nie obchodzi. Nie pamiętam czy przytoczyłem tu, na Forum, opowieść o Kominiarskim Wierchu. Ale powtórzę ją. Był sobie szlak i była wzrastająca presja tłumów na przyrodę tego miejsca. Wreszcie unikatowe zespoły roślinne zaczęły znikać (znikatowe się zrobiły? :) ), rozdeptany grunt rozorała erozja, wyniosły się gniazdujące tam rzadkie ptaki. W pewnym momencie szlak zamknięto, żeby ratować nędzne resztki tego, co pozostało po wizytach tabunów. Żałuję i ja, że nie mogę tam wejść ale nie wchodzę w imię dotrzymania wierności pewnym zasadom. Pamiętam, że koronnym argumentem przeciwników tej decyzji Dyrektora były takie same hasła: Park nie spełnia swych funkcji dydaktycznych! On ma edukować! Pokazywać! Pytanie tylko, co miałby pokazywać za lat ileś, gdyby teraz nie przerwał tysiącznych procesji turystów. Chyba tylko izbę pamięci...Cytat:
Zamieszczone przez zbyszekj
Piszesz, że są jakieś ścieżki, że Ukraińcy wpuszczają. To nie są argumenty za tym, że i my mamy wpuszczać. Bo jeśli Ukraińcom zwisa (mają w końcu tych połonin bez liku), to nam ma zwisac też? I w ogóle dlaczego mamy przykład brać od gorszego? Bo zapewne wiesz, że ich prawo o ochronie przyrody a nasze, ich podejście do kwestii a nasze, to są dwa różne światy. I z dumą możemy powiedzieć, że dalej zaszliśmy w tej dziedzinie niż nasi sąsiedzi zza Sanu.
Jeszcze raz: jeżeli nie wejdę na jakiś szczyt w jakichś górach, to nic mi się nie stanie. Jeżeli ja wejdę, to wejdą inni i w łeb weźmie pewna idea, którą cywilizowane narody przyjęły, a nie odrzuciły. Coś to znaczy chyba?
Nie cytuję tu nikogo - sam fakt, że zabieram głos powala mnie na kolana.
Ludzie !!!!!!!!!!!!!!!
Skąd Wyście wyjeb ali takie pierdoły!!!!!
Na mózg Wam się rzuca?!!
O rany - jakie to szczecho, że de facto nie ma mnie na tym forum
bardzo miłe pozdra dla wszystkich miłośników przyrody
zdaje się że powaliło cię ale na głowę, jak nie masz nic do powiedzenia to się nie mieszaj do tej dyskusji, takie głupowate odzywki nie pasują do kogoś kto napisał tyle postów chyba że wszystki są takie jak ten poniżej
--------------------------------------------------------------------------------
Nie cytuję tu nikogo - sam fakt, że zabieram głos powala mnie na kolana.
Ludzie !!!!!!!!!!!!!!!
Skąd Wyście wyjeb ali takie pierdoły!!!!!
Na mózg Wam się rzuca?!!
fotke lilii złotogłów chętnie przeslę na prv bo mam kłopoty z tym forum. I dalej mi sie chce smiac z tego wszystkiego. Nie chcem się powtarzac, ale muszę. :D:D:D he he he. Ludzie!!! Bieszczady były, są i będą i mało jest prawdopodobne że ktoś "WAM" je zadepcze. Tak samo jak nikt za naszego życia nie zadepta Tatr, Alp, Pirenejów, Apeninów, Himalajów i innych gór. Ojoj..... chyba tyle ja, i nie chodzi mi o udostepnienie lub nie tego kawałka, chodzi mi o całkiem cos innego co tylko tak na marginesie tego wątka sie nasuwa
Gościu! nie podrywaj tyłka jeżeli wygodnie Ci się na nim siedzi. Ilość postów ma tu gówniane znaczenie.Lepiej rusz mózgownicą zanim Ci się zatnie totalnie.Cytat:
Zamieszczone przez Żebro
Gwoli Twojej informacji - Bieszczady promują ludzie nie związani z nimi. Stachu jedynie nie pasuje pod tą formułkę. Promują i jednocześnie niszczą - niszczą, bo przedstawianie słodziutkich obrazków tego rejonu kreuje mit za mitem. Ale zapewne i tak nie skumasz o co mi biega. Nie mają racji niektórzy (Zosia_Samosia szczególnie) - nie ostaną się Bieszczady jeno skały, trochę drzew i smród. Już ich nie ma i skomlenie o udostępnienie pewnych fragmentów parku jest głupie z wielu powodów.
Nie mam czasu ani ochoty chandryczyć się z Tobą - życie i częste pobyty w Bieszczadach zapewne otworzą Ci oczka.
Sorki za złośliwości
i pozdrowienia
" [...] To wszystko jest prawda.Ale prawdy jest więcej.Całej prawdy nie znam. Kto zna, niech powie. Bo ja jej nie znam. Ja jestem tylko prawdomówny. Ale całej prawdy nie znam. Nawet w te dni, nawet w te boskie dni nie przyszło mi nigdy na myśl, że znam całą prawdę. Nigdy mi się to nie zdarzyło. Więc mówiąc prawde i tylko prawdę, całej prawdy powiedziec nie mogę, bo jej nie znam i nie mogę znać. I chyba nigdy sie nie dowiem. Mówię, co wiem.[...]"
I to nie zosia samosia, ale PAN Edward Stachura, prosze Pana Filozofa. Wyluzować!!!!
he he he he
chamstwem odpowiada się na chamstwo drogi pisarzu i w tym kontekście napisałem ten post a o Bieszczady się nie martw nic im nie będzie, chyba że zrobią to tacy jak ty, a Ci co kochają Bieszczady zawsze będą dbać o nie. Ty natomiast w bardzo chamski sposób i bez argumentów próbujesz cokolwiek napisać. Tak więc zastanów się nad sobą i nad tym co piszesz i w jakiej formie.
Drogi Żebro -
poczytaj troche archiwum, ale tak bez szuflatkowania odrazu osób
- naprawde nie warto, ograniczać się do pierwszego wrażenia :wink:
pozdawiam
Aleksandra
któtka informacja szlak o którym wspomniałeś zamknięto w 1987 roku ponieważ osiedliła się tam para orłów. Dlatego Rejon Kominiarskiego Wierchu został zamknięty. A wracając do tematu są za i przeciw udostępnianiu nowych miejsc w parkach narodowych zawsze są zwolennicy i przeciwnicy tego typu rozwiązań. Ale nadal uwżam że są takie możliwości. I należy je wykorzystać. To by było na tyle.
pozdrowienia
na pewno ciagnie nas wszystkich na Kińczyk i Opołonek ale są otwarte szlaki na Pikuj i na całą Połoninę Bukowską i tam jest wspaniale Tam jest ok. 25 km pooniny do przejścia. Tam jeszcze nie parku.
Widę, że od listopada nikt tu nic nie pisał, dyskusja w temacie zdaje się osiągnęła emocjonalny zenit i umarła... Przeczytałem cały wątek i parę rzeczy na klawiaturę mi się ciśnie. Nie chcę niczego odnosić personalnie do moich przedmówców, ale niektóre argumenty są dla mnie śmieszne. Odcinek przelęcz Bukowska - Sianki jest po polskiej stronie zamknięty dla ruchu turystycznego w imię ochrony przyrody, i ktoś na tym forum w imię tej ochrony wywodził, jakie szkody może wywołać w tej przyrodzie pojawiający się tam turysta. A ja zapytam - a jakie szkody może tam wywołać starżnik SG na terenowym motocyklu? Bo że jeżdżą po Połoninie Bukowskiej, to sam na własne oczy widziałem. Widzialem też lilię zlotogłów na odcinku Rabia Skala - Kremenaros, o ile dobrze kojarzę to kajś w okolicy przełęczy pod Czerteżem. Oba "widzenia" miałem w lipcu 2003. Lilii było sporo, i tuż koło ścieżki którą biegnie szklak. Poza tym, twierdzenie że my chronimy lepiej bo nie wpuszczamy ruchu turystycznego tam, gdzie wpuszczają Ukraińcy jestteoretycznie logiczne - bo poziom ochrony formalnie jest wyższy. no ale z drugiej strony (w przenośni i dosłownie) chodzą tam turyści i wywierają (w teorii lub w praktyce - dla cełow tego wywodu to akurat wszystko jedno) określony a destrukcyjny wpływ na pzryrodę. Sytuacja trochę mi przypomina wspomnienia jednego faceta z czasów wojny, który aby nie chodzić boso nosił wyrzucone przez kogoś buty bez podeszew. To tak, jakby statek mia tylko jedną burtę, a my wierzylibyśmy, że nie zatonie... Myslę, że sytuacja kiedy część (zapewne najmniejsza) chodzi na dziko, część wymyśla różne badania naukowe by móc tam legalnie dotrzeć a część (zapewne największa) tylko wzdycha bo chciałaby a nie może jest w jakiś sposób chora.
Istnieje możliwość zwiedzenia tego odcinka. Szkolenia dla przewodników odbywały sie tam kilkakrotnie. Są otwarte, więc bez problemu można wejść na Opołonek. Rozumiem i w pełni podzielam stanowisko BdPN. Przykre, ale prawdziwe. W ub. roku widziałam miotły zrobione z cisa sprzedawane na targu( cis pochodził najprawdopodobniej z rezerwatu w Serednicy), panią wyrywającą lilie złotogłów w rezerwacie Sobień, kobiety pozyskujące pełnika europejskiego koło schroniska na Wetlińskiej, faceta próbującego zabić żmiję w dolinie Caryńskiego. Przykłady możana mnożyc. Jakokolwiek interwencja powoduje atak wścieklości. Nie mówię o ordynarnym śmieceniu.
lucyna
Rozumiem Cię i zgadzam się z Twoim zdaniem odnośnie wymienionych przez Ciebie, hmmm...nazwijmy to bardzo oględnie patologii. Ale powtórzę, że moim zdaniem patrząc trzeźwo sytuacja jest chora, skoro w imię ochrony przyrody nie wpuszcza się turystów, a wpuszcza SG na KTM-ach, nie wspominając już o otwarciu dla ruchu turystycznego po stronie ukraińskiej. Czy to nie schizofrena?
Osobiście uważam, że akura tten odcinek powinien być dostępny turystycznie, ale pod badrzo rygorystycznymi ograniczeniami; turysta udający się tam musiałby spełniać pewne wymogi. Wiem, góry są takim miejscem, gdzie doświadcza się wolności i równości wszystkich, którzy po nich chodzą i jest to bardzo ważne. Ale popatrzcie - na przykładzie tego właśnie odcinka widac, że równość jest teoretyczna: niektórzy mogą tam wejść legalnie, a inni takiej szansy nie mają. Czy nie lepiej ustanowić jakieś obiektywne kryteria dla wszystkich? Tak aby turysta był syty i przyroda cała?
Zapominasz że SG jest tam nie dla przyjemności, takie mają zadania. Przeciez poza szlakami poruszają się też pracownicy BdPN, jak trzeba to na dodatek Policja, Straż Pożarna, GOPR. Tych różnych służb jest kilka osób na tydzień, więc są tam prawie niezauważalni. Gdy dodasz do tego kilkudziesięciu turystów dziennie, to różnica jest gołym okiem widoczna. Dodam że nie ma prawnej możliwości by można było utworzyć szlaki dla osób o jakichś specjalnych kwalifikacjach. Porównywanie SG i turystów to akurat nie są obiektywne kryteria.Cytat:
Zamieszczone przez misiekjakub
naive
Nie całkiem mnie zrozumialeś :( . Ja wcale nie porównuję SG z turystami i nie proponuję równych kryteriów " dla różnych służb i turystów. Patrzę natomiast od strony wpływu ich obecności na przyrodę. Doskonale wiem, że SG nie jest tam dla przyjemności, wiem jednak również że jeżdżą na motocyklach po Połoninie Bukowskiej. Nie wiem "ile razy na tydzień", bo nie prowadziłem takich obserwacji - ale w dniu, kiedy to widziałem, to było dwa razy w ciągu godziny. Poza tym w Krakowie, gdzie mieszkam, mogę obserwować efekty jazdy po ziemnych ścieżkach na terenowym motocyklu. I zaprawdę powiadam Ci - jeden crossowy motor robi większe szkody niźl inawet kilkunastu turystów, zdziera darń i calą warstwę gleby. Różnica jest rzeczywiście gołym okiem widoczna. Bez obrazy :) . Pisząc o równych kryteriach miałem na myśli ustawienie wysokiej poprzeczki, tak aby w efekcie mogli tam trafić tylko ludzie legitymujący się pewnym doświadczeniem górskim i nabytą wraz z tym doświadczeniem kulturą obcowania z górami. A co do przepisów - prawo nie jest niezmienne, bo prawo jest dla ludzi, a nie ludzie dla prawa. Jestem za tym, aby w takie miejsca, które i tak są penetrowane przez człowieka - z różnych przyczyn, także turystycznych - był możliwy dostęp, ale żeby to była wyższa szkoła jazdy. Moze np. tylko dla posiadaczy małej złotej GOT i przewodników (i oczywiście służb...)? To oczywi ście tylko przykład. I żeby była jasnosć: nie jestem za udostępnianiem wszystkiego, uważam że np. dolina Moczarnego powinna pozostać zamknięta. Ale zamykanie grzbietu granicznego od przeł. Bukowskiej po Sianki z naszej strony granicy jest dla mnie o tyle nielogiczne, że po stronie ukraińskiej przez większą cześc tej trasy wiedzie znakowany szlak turystyczny. Co to za ochrona, skoro tą samą ścieżką którą ( w iimię ochrony) nie można chodzić z naszej strony graicy, a można chodzić z drugiej? Powtarzam - moim zdaniem to schizofrenia, a nie ochrona.
Najmilsi „Bieszczadnicy”, twardziele, elita, mieszczuchy, „równa wiara”, mniej lub bardziej uprawnieni i inni jakkolwiek nazywający się.
Dobrze, że MisiekJakub ożywił ten temat.
Pomyślmy..... Jeśli dajmy na to jakiś piękny i chroniony jak diabli orzeł zdecyduje się zbudować sobie gniazdo np. na „Carycy” to co???... Mam rozumieć, że już nigdy tam nie wejdziemy, ani ja , ani żaden z szanownych „forumowiczów”, bo szlak turystyczny zostanie zamknięty tak jak w 87r. w rejonie Kominiarskiego ???... :shock:
Tak jak wy, kocham przyrodę ale nie dajmy się zwariować...
Ta przyroda pod każdą postacią potrafi sobie radzić lepiej niż myślimy.
A skoro o myśleniu to porównanie polskiej strony granicy rzekomo chronionej i ukraińskiej dostępnej dla turystów do statku o jednej burcie uważam za wyjątkowo trafne.
Otwarcie szlaku z przeł. Bukowskiej do Sianek ?... Jestem ZA...
Mała sugestia: Ktoś chyba pytał jak na tym może zarobić BdPN ?...
Nocleg w schronie w Negrylowie mógłby nie należeć do tanich i dodatkowa opłata mogłaby być w to wliczona. Odstraszałaby też te „walące tłumy”, w które swoją drogą nie wierzę. Przeciwny natomiast jestem by „biletem wstępu” była jakaś odznaka turystyczna. :?:
Chyba, że macie inne pomysły....
Pozdrawiam. Robson
Jeżeli na Caryńskiej zagnieździ się orzeł przedni, nie jakiś tam orzeł, to oczywiście szlak należy zamknąć. Ale bądź spokojny, to nie jego biotyp. Ale już Dwernik Kamień, Magura Stuposiańska, okolice Bukowego Berda..
Poza tym orzeł przedni jest na wyginięciu, więc raczej problem pomału sam się rozwiązuje (z niewielką naszą pomocą).
Długi
Oczywiście, że należałoby w wypadku zagnieżdżenia się orła na carycy zamknąć szlaki. Jeżeli zaś chodzi o przejścia graniczne. Proponuję zbyś pojechał na przejście w Krościenku. Jaki turysta ma szanse dostać sie szybko na Ukrainę? W kolejce przemytników musi czekac kilka godzin. Sądzę, że podobnie zachowywałyby się mrówki na przejściu turystycznym.
Hej :)
JEŻELI GODZIMY SIĘ NA ISTNIENIE SYSTEMU OCHRONY PRZYRODY, TO PRZESTAŃMY WRESZCIE Z TYM SYSTEMEM WALCZYĆ. BO TO JEST PRAWDZIWA SCHIZOFRENIA
Sprawa rejonu Kińczyka i Opołonka jest podobna do sytuacji w wielu innych zamkniętych dla ruchu turystycznego rejonach wzdłuż granicy RP we wszystkich przygranicznych PN-ach. Wszędzie prawo wstępu mają pogranicznicy, TOPR, GOPR i dziesięć innych uprzywilejowanych służb. Na dodatek często też z drugiej strony granicy biegnie szlak wytyczony przez władze tamejszego państwa. Ale to nie są argumenty za udostępnieniem tych terenów przez władze polskich PN-ów. Bo PN ma zadania ochronne i je realizuje tak jak może. To, że nie może dogadać się ze Słowakami czy Ukraińcami w kwestii ruchu po granicy, to nie dowód, że ruch ten należy tam koniecznie zwiększyć. To, że SG rozjeżdża ścieżki na Szlaku Granicznym, to nie argument za tym, żeby tam jeszcze doładować tłumy turystów z polskiej strony. Proszę zauważyć, że zwiększenie ruchu turystycznego w takich miejscach zwiększy częstotliwość przejazdów motorów SG po tych trasach, bo konieczne będzie nasilenie kontroli. Polski turysta potrafi więc natychmiast wzrośnie liczba nielegalnych biwaków, zacznie się trzebienie buków na ogniska, upiększanie okolic szlaków odchodami, pakami po chipsach, puchami po piwku.
A co do kryteriów przyzwlania na wstęp na taki spec-szlak. Znam przypadki ludzi z nie wiadomo jakimi odznakami PTTK, którzy doskonale sobie radzą z zasadami 'kulturalnego turysty' w dowolnym miejscu, nie tylko w PN-ach. Mają je w d... Więc proszę mi nie wmawiać, że jakieś plakiety na piersi są gwarancją, że tereny wokół Kińczyka nie zamienią się w chlew. Zamienią się, tylko może nieco wolniej.
I jeszcze jedno - wg dyrektywy EU, jeżeli gdzieś pojawi się gniazdująca para ptaków wymagająca do jej ochrony pewnego skrawka terenu jako otuliny ochronnej, to zarządzający terenem będzie musiał ustanowić tę strefę nawet kosztem zamknięcia szlaku. Do tego są zmuszone nawet LP w lasach gospodarczych, a co dopiero PN-y. Nie pamiętam, które to ptaki z Dyrektywy Ptasiej gniazdują w Polsce lecz pewnie to nie tylko orzeł ale i wszystkie sowy i ileś tam innych drapieżnych. Im wszystkim próbujecie pokazać gest Kozakiewicza szanowni turyści 'kwalifikowani', nawołując do otwierania zamkniętych terenów PN-ów.
Mamy tu po prostu przykład, jak działa egoizm człowieka w podejściu do Natury. Użyje wszelkich argumentów, żeby tylko przekonać o konieczności wprowadzenia rozwiązań takich, jakie jemu pasują. Uznajmy choć raz racje ochroniarzy i może nawet wesprzyjmy je np listem do SG o wyłączenie z odwiedzin rejonu Kińczyka strażników na motorach. Dziesiątki lat mogli tam pilnować na piechotę, to nic nie przeszkadza, żeby dalej tak robili.
Może zacznijmy pytać dlaczego Ukraińska strona wpuszcza ludzi tam, gdzie polska chce chronić? I co zrobiła Dyrekcja BdPN w tej sprawie?
1. PS: Niezmienność prawa chroniącego coś tak obcego ludziom, jak przyroda, jest niestety konieczna, bo wszelka zmienność będzie prowadziła do eksterminacji Natury. Każda kolejna manipulacja przy ustawie o ochronie przyrody prowadziła do rozluźnienia rygorów systemu ochrony.
2. PS: Gdyby przyroda radziła sobie zawsze i w każdych warunkach, to nie powstawałyby Czerwone Listy gatunków zagrożonych wymarciem, nie mielibyśmy 'ślicznych' Sudetów, nie oglądali martwych okolic fabryk, usychających od wyziewów i z braku wody lasów, nie patrzyli jak rodzimą florę wypiera jakiś zawleczony gatunek chwasta itd.
Wsadzając kij w mrowisko wiedziałem, że go tam wsadzam, ale nie myślałem że wywołam aż takie emocje. Aż się poczułem "niebiesolubny" :shock:
wracając do tak zwanego adremu albo merituma. Derty, zgadzam się z pierwszą cześcią (akapitem) Twojego posta. To znaczy tak naprawdę z tym drugim akapitem, bo w pierwszym na mnie nakrzyczałeś boldem i capslokiem.
Cieszy mnie, że dostrzegasz problemy związane z obecnością czlowieka na tym odcinku parku i granicy a nie argumentujesz na zasadzie "PN to obszar chroniony i szlus".
Wcale nie twierdzę, że koniecznie GOT ma być glejtem. To był tylko pomysł, przyklad. Jeżeli był zły, to mówię - OK, zastanówmy się nad czymś lepszym. Zastanówmy się, bo zwracam uwagę że problem jest aktualny np. w kontekście ograniczenia ruchu turystycznego na najbardziej uczęszczanych szlakach, żeby daleko nie szukać np. na Tarnicy. Pragnę (i pragnąłem) zwrócić uwagę, że pomiędzy otwarciem na full volume (tak jak teraz na wszystkich szlakach) a pełnym zamknięciem (tak jak teraz np. na Krzemieniu cz Smereku, czy Połoninie Bukowskiej) jest pewne spektrum możliwości. Czy koniecznie musi to być system "wszystko albo nic"?Cytat:
Zamieszczone przez Derty
Co do egoizmu - każdy człowiek jest trochę egoistyczny, jedni mniej inni więcej, ale wydaje mi się że na postawienie mnie pod pręgierz w roli klasycznego przykładu to sobie nie zasłużyłem. Uwypukliłem pewne fakty nie w imię uzyskania prawa do "wsadzenia wszędzie ryja", jak to ciekawskie ludzie mają w zwyczaju, ale miedzy innymi w imię ochrony przyrody -> pod listem do SG w sprawie motocykli podpiszę się obiema rękami. Natomiast - przepraszam, bijcie mnie jeśli chcecie - uważam, że przyrodę należy chronić przed ludźmi, ale i dla ludzi, a nie tylko dla niej samej. Dodam, że poglądy - podobnie jak i prawo - są dla człowieka, więc gotówem je zmienic, jeśli itoś mnie przekona rzeczowymi argumentami do takiego właśnie (tj. polegającego na zamykaniu absolutnym) sposobu ochrony przyrody.Cytat:
Zamieszczone przez Derty
Podsumowywując - uważam, że "inkryminowany" odcinek powinien być dostępny dla turystów. W taki sposób, by nie było tam tłumów, tak by turysta był tylko "niemal niewidocznym" gościem. Wiem, że to trudne do osiągnięcia, ale wierzę że możliwe.
P.S.
Derty
Cieszy mnie, że dostrzegleś problemy związane z ochroną przyrody na omawianym terenie, a nie załlatwiłeś sprawy hasłem - zamknęliśmy, PN, ochrona, koniec. To tę jednostronność ochrony nazwałem schizofrenią.
I tu można dorzucić kamyczek ekologiczny. Sama obecność człowieka, nawet dyskretna, zmienia środowisko naturalne. Jednym żyjątkom to szkodzi bardziej, innym mniej. Część tej przyrody przystosowywuje się do nowych warunków i nawet dobrze się rozwija, czasem za dobrze. Ale część obecności człowieka nie znosi i ginie. Czasem ginie bezpośrednio - zabity przez człowieka jak tur, czasem pośrednio, z powodu braku spokoju w miejscu lęgowym - orzeł przedni. Osobiście nie chciałbym przykładać ręki do wyginięcia rysia czy orła przedniego, choć niektórzy twierdzą, że brak tura nie spowodował katastrofy ekologicznej, to i brak orła przedniego i kilku innych dużych drapiezników nie spowoduje. A zostanie więcej dla myśliwych - patrz wilki.Cytat:
Zamieszczone przez misiekjakub
Tym bardziej, że przyroda źle znosi puste miejsca i np. orzeł bielik się rozprzestrzenia.
A nie wspomniałem o botanice, muchach, grzybkach, mchach i porostach. Nie wiem co na to powie wojsiłka i jętka.
W ochronie przyrody już dawno zdano sobię sprawę, że utrzymanie dużych obszarów w naturalnym, niezmienionym stanie jest bardzo trudne i kosztowne. Problem dotyczy nie tylko fragmentu Bieszczadów, lecz Puszczy Białowieskiej, doliny Biebrzy itd itp.
Dla potrzeb badawczych dobrze jest mieć jakieś ekosystemy pierwotne. Już teraz nie jest możliwe badanie zachowań wilka, bo jest ono zdeterminowane obecnością człowieka i jego działalnością - owce.
I do tego między innymi służą Parki Narodowe. Z jednej strony ochrona dla ludzi, aby mogli zbaczyć piękny kawałek przyrody, z drugiej strony ochrona przed ludźmi, by zachować przynajmniej część w stanie pierwotnym - ochrona bezwzględna.
A nasze Parki Narodowe - to ogródki, porównaj powierzchnię z dowolnym parkiem Afryki, Kanady, obu Ameryk.
Problem jest naprawdę bardzo złożony, co z natury postów dość powierzchownie zasygnalizowałem i ja bym odpuścił. Trudno, jest szlak zamknięty, to jest i koniec.
Długi
Z "kamyczkiem ekologicznym" się zgadzam, myślę podobnie.
Próbuję jednak dostrzec druga stronę medalu (i granicy).
Wszyscy wiemy, że przyroda bieszczadzka nie jest w stanie pierwotnym - wyręby i wypas bydła w latach przed I wojną światową, teren ciężkich walk w latach 1914 - 15, następnie znów wypasy w latach międzywojennych (żeby wymienić czynniki odnoszące się tylko do odcinka przel. Bukowska - Sianki) - to odcisnęlo trwałe piętno na przyrodzie i pierwotna to ona już na pewno nie jest. Ale nie w tym rzecz.Cytat:
Zamieszczone przez długi
Ochrona bezwzględna jest tylko wtedy, gdy człowiek rzeczywiście nie prowadzi żadnej dzialalności - tymczasem po stronie ukraińskiej mamy znakowany szlak turystyczny. Więc co to za bezwzględność? Derty pisał, że w związku z tym należałoby się dogadać z Ukraińcami i doprowadzić do zamknięcia granicy także po ich stronie. To jest logiczne isensowne. Ale ja mam jak zwykle "ale" :D :wink:
Przez lata cale teren zamknięty dla turystów stanowił sam koniec worka z Grobem Hrabiny. A teraz mamy tam ścieżkę dydaktyczną. Moim zdaniem można się zastanowić, czy jest możliwe otwarcie Połoniny Bukowskiej i dalej bez szkody dla przyrody, tak jak bylo możliwe otwarcie worka.
Zgadzam się, że zlożony. To, ze pisze kolejnego posta, nie znaczy że nie chcę odpuscić (choć wszystkie misie z natury swej są uparte :mrgreen: ) i że toczę krucjatę o otwarcie tego szlaku. Myślę, że gdyby miało dojść do takiego otwarcia, to musialaby się tu wypowiedzieć cała zgraja ekspertów od szeroko pojętej przyrody, ekologów, botaników, dendrologów itd itd. i dopiero wtedy możnaby stwierdzić, czy otwarcie tej trasy dla turystyki (w ograniczonym wymiarze ilościowym) byłoby możliwe z punktu widzenia ochrony przyrody. Taką wlaśnie dyskusję chcialem - i chciałbym - wywołać.Cytat:
Zamieszczone przez długi
Pozdrawiam wszystkich :)
Odświeżając ten wątek, powiem, że przeszedłem ten odcinek z dwójką kolegów 3.05, i jestem pod ogromnym wrażeniem zarówno widoków jakie się rozpościerają po wejściu na Rozsypaniec Stroński, jak i bogactwa fauny i flory na tym odcinku, i nie wyobrażam sobie tam wycieczek pracowniczych, gdzie grupka siada np. na Kińczyku Bukowskim i otwiera butelkę wódki. Niestety byłem świadkiem takiej akcji na Tarnicy. Wstyd straszny. Wydaje mi się, że chyba powinien siedzieć tam jakiś filanc i wlepiać mandaty za takie zachowanie :/
No ale odbiegłem trochę od tematu wątku.
Kto chce naprawdę załatwić zezwolenie - zrobi to. Jeśli nie za pierwszym razem to za którymś na pewno się uda.
Podsumowując - o ile wcześniej byłem zwolennikiem udostępnienia tego odcinka dla mas, o tyle po jego przejściu jestem odmiennego zdania.
P.S.
Czy transzeje, które co rusz są widoczne na tym odcinku, to pozostałość po I czy II wojnie światowej ? Czy tez może pozostałości po bunkrach UPA ?
Co za budowla była na Kińczyku ? Bunkier, stanowisko obserwacyjne, czy wieża triangulacyjna ?
P.S.2
Dodam jeszcze że polecam przejśc ten odcinek (po uzyskaniu zezwolenia ofkorz) od Sianek w kierunku Przełęczy Bukowskiej, ponieważ najładniejsze widoki zachowujemy na koniec.
O ile mi wiadomo, to z pierwszej, ale żeby stwierdzić ponad wszelką wątpliwość to musiałbym sam rzucić na nie "okiem fachowca". "Przynależność państwową" okopów rozpoznaje się po cechach ich narysu, tj. rzutu z góry. Jeśli masz może jakieś zdjęcia/rysujki tych wykopków, to zapodaj. Ja osobiście tam nie byłem, ergo i nie widziałem... Nie mogę więc także rzec czegokolwiek o Kińczyku. Możesz jakoś opisać tę budowlę? A najlepiej pokazać zdjątko? Jako człowiek zboczony na punkcie fortyfikacji umieram z ciekawości...Cytat:
Zamieszczone przez Doczu
PS 1. Trochę mi niezrecznie o tym pisać, ale wolę od razu wyjaścnić pewne kwestie żeby ktoś nie pomyślał że szwendam się po okopach z wykrywaczem, rozkopuję cmentarze itp. NIE JESTEM poszukiwaczem militariów i nie grzebię po pobojowiskach.
PS 2.
Cytat:
Zamieszczone przez Doczu
Jako osoba marudząca dość dużo w tym wątku nt. udostępniania tego odcinka rzeknę tak: cały czas jestem za udostepnieniem - ale nie dla mas, nie na full volume. Muszą być jakieś ograniczenia.Cytat:
Zamieszczone przez Doczu
Pozdrawiam serdecznie
No więc były tradycyjne w formie zygzaków lub wielokrotnej litery "W" jak kto woli, a także widziałem jeden w kształcie podobnym do "świecznika", czyli ze stanowisk ogniowych wszystkie okopy zbiegały się w jeden umieszczony centralnie z tyłu.Cytat:
Zamieszczone przez misiekjakub
Co do fotki tej budowli na Kińczyku niestety nie mam fot :-(
To też własnie są 8)Cytat:
Zamieszczone przez misiekjakub
To, co opisałeś, pachnie zdecydowanie drugą wojną a konkretnie fortyfikacją niemiecką (polową oczywiście). Ważne jest także położenie w terenie - jeśli one są germańskie, to powinny leżeć na północnych stokach (in general). Powinno tam też być jednak sporo rzeczy pierwszowojennych (austriackich), zwłaszcza na Opołonku. Austriackie mają narys poprzecznicowy, co w dużym uproszczeniu wygląda tak: -'---'---'---'- . Jest prosty odcinek (tak do 20 kroków)---, potem poprzeczny występ -'- i znów prosty odcinek -- .To tyle ultrakrótkiego kursu o okopach - bo jest jescze sporo różnych innych dziwnych rzeczy (schrony bierne, stanowiska ckm, miotaczy min, moździeży, baterie dla artylerii, punkty obserwacyjne i Bóg jeden wie co jeszcze...). Zrobiłeś mi smaka, muszę sie tam wybrać - ino czy kierowiictwo BPNu pozwoli na zbadanie tych fortyfikacji?
Kurcze tam to naprawdę miałbyś raj. Spróbuj napisać do BdPNu o swoich zainteresowaniach, oraz o tym, że jesteś doświadczonym turystą i doskonale wiesz jak nalezy się zachować w takim terenie, oraz że przejście tym szlakiem pozwoli poszerzyć Twoją wiedzę. I takie tam rzeczy.Cytat:
Zamieszczone przez misiekjakub
Myśmy mieli zezwolenie nr 5 więc średnio jedno na miesiąc wydają :-)
Jak raz odmówią to pisz drugi raz.