Kto to jest HRYŃ

[zbyszekj]

joorg to temat rzeka ja staram sie nie oceniać przynajmniej nie w tym wątku. Jezeli ktoś chce podyskutować na ten temat to załóż nowy wątek to podyskutujemy ale nie wiem do czego to doprowadzi. Na te tematy muszą się wypowiedzieć obiektywnie historycy, podsumować okres wzajemnych stosunków. Powiedzieć wreszcie prawdę o jednej i drugiej stronie konfliktu. Ale muszą być to opracowania naprawdę obiektywne.

[joorg]

Ale muszą być to opracowania naprawdę obiektywne.

masz racje bez emocji

[joorg]

Powiedzieć wreszcie prawdę o jednej i drugiej stronie konfliktu

a ja bym dodał o nie małejej roli strony trzeciej ,którą wymieniłem wcześniej

[Piotr]

No comments.

Ja jednak skomentuje po raz ostatni, bo przyzwoitość wymaga:
Na spokojnie przeczytałem cały ten wątek i po namyśle przyznaję się do pomyłki - błędnie odczytałem to co chcialeś przekazać, zwłaszcza odnośnie relatywizmu w historii. Przyznaję Ci rację i przepraszam za niezamierzone nieporozumienie.

[zbyszekj]

Tych trzecich stron było wiecej , na początku XX wieku Austria, w czasie II wojny światowej Trzecia Rzesza, a pod koniec II wojny i po zakończeniu nasz kochany przez wiele lat brat ze wschodu, przecież to NKWD wysiedlało z okolic górnego Sanu rękami polskimi mieszkańców w 1946 roku. Ale już pisałem to temat rzeka ale też warto podyskutować na ten drażliwy temat.

[joorg]

Tych trzecich stron było wiecej , na początku XX wieku Austria, w czasie II wojny światowej Trzecia Rzesza, a pod koniec II wojny i po zakończeniu nasz kochany przez wiele lat brat ze wschodu, przecież to NKWD wysiedlało z okolic górnego Sanu rękami polskimi mieszkańców w 1946 roku

i tu sie zgadzam i zaczynamy pomału ..wspólnie dochodzić do pewnych(w sensie prawdziwych) faktów ,które są ogólnie znane (może nie wszystkim) i dlatego trzeba o tym mówić ,ale to i tak wcale nie usprawiedliwia tych okropnych morderstw i kto był kto ? w całej tej historii
ps. myśle ze "kochany brat" w "... " po prostu przeoczyłeś , ale wiadomo o co chodzi?

[misiekjakub]

[quote="joorg"]dowódzcy są przede wszystkim żołnierzami i odpowiadają za czyny swoich podwładnych

Owszem. Dowódcy wydają też czasem takie rozkazy. Ale żołnierza (niezależnie od stopnia) otrzymany rozkaz nie zwalnia od odpowiedzialności. Vide Norymberga.

o sotnii Chrina ... ci młodzi ludzie mieli tylko jedno pragnienie --zemsta , zemsta i jeszcze raz zemsta.." (to są cytaty z opracowań historycznych

Ekhem... Nie wiem, z jakich to opracowań więc nie będę twierdzić, że są one nieobiektywne. Może doleję teaz oliwy do ognia, ale uważam że to co o nich piszesz jest bardzo prawdopodobne. Wszak ci ludzie widzieli Bukowsko, widzieli Zawadkę Morochowską, wiedzieli o Terce i Wołkowyji.

to nie jest dla mnie odział o wojskowej strukturze .... to banda
to nie znaczy , ze też polskich podobnych band nie było

Tak się składa, że UPA miała strukturę wojskową. Od normalnego wojska różniły ją tak naprawdę tylko trzy rzeczy: brak własnego państwa, brak kontrolujących ją państwowych władz cywilnych (bo OUN nie była władzą państwową - ale z drugiej strony UPA to coś więcej, niż tylko "bojówki OUN") i brak własnego, narodowego munduru (u większosci żołnierzy). Tych trzech rzeczy nie ma znakomita większosć partyzantek...
Nota bene, ówczesne Ludowe Wojsko Polskie miało te trzy rzeczy o ktorych wyżej, a potrafiło mordować nie gorzej od UPA i cywilnych band rabunkowych (celowo nie piszę - polskich czy ukraińskich, bo były i takie, i takie, a często skałd narodościowy był mieszany). I jakoś nikt (albo bardzo rzadko) nie mówi o LWP "bandyci". Żeby była jasność - proszę tego nie odczytać jako wybielania UPA i oczerniania LWP. Takie są fakty. Niestety.

Pisząc ,że był dobrym taktykiem i dowódcą ,bo sie nie dał złapać i wymykał sie ..
to dla mnie jest to samo -- jak morderca , jest dobrym strategiem i taktykiem bo sie nie da złapać policji
no może lepiej zastąpić słowo dobry taktyk -- "był cwanym lisem"
wcale nie neguje Twojego stanowiska -- po prostu nie zgadzam sie z Tobą - a Ty zapewne ze mną

Wychodzi na to, że owszem, nie zgadzamy się.

[lucyna]

Przeczytałam dwukrotnie posty. Temat UPA budzi emocje do tej pory, nie tylko w Bieszczadach. Nie raz dyskutowaliśmy o ukraińskiej partyzance, argumenty jedna i druga strona miała mocne. To jeden z najtrudniejszych tematów które my przewodnicy musimy poruszać. Bóg mi swiadkiem usiłuję już od kilku lat dobrze się do niego przygotować. Im więcej wiem, tym mniej rozumiem. Dla mnie to była straszna wojan domowa, która pochłonęła ofiary po jednej i drugiej stronie. Przeraza mnie tylko jedno. Gloryfikowanie stron konfliktu .Ludzi którzy mordowali drugich ludzi w imię jakiś racji. Rozumiem była wojna, na niej ludzkie życie ma znikoma wartość. Ale jak można usprawiedliwiać bestialstwo, turtury, ludzki strach. Dla mnie szokiem było słuchanie opowieści starych ludzi, którzy byli mimowolnymi uczestnikami tego konfliktu. Bali się równo jednej strony, drugiej strony i tej trzeciej także.
Jeszcze jest jeden temat, który jest rzadko poruszany. Rola milicji ukrainskiej, która jest nie do konca wyjaśniona.

[joorg]

I jakoś nikt (albo bardzo rzadko) nie mówi o LWP "bandyci". Żeby była jasność - proszę tego nie odczytać jako wybielania UPA i oczerniania LWP. Takie są fakty. Niestety.

o jakim Ty wojsku Polskm mówisz?- chyba wiesz ,że do 1956 r i dalej w "polskim" ??wojsku oficerowie (łącznie z ówczesnym ministrem obrony) oprócz polsko brzmiacych nazwisk ( czesto nawet nie ) nic wspólnego z POLSKOŚCIĄ nie mieli...
długo po tych latach miałem styczność z "takim oficerem",który przez lata nie nauczył sie nawet dobrze mówić po polsku-- a płynnie mówił np." wsie obywatelowie kapralowie"..
powiesz ale żołnierze...? jeżeli chodzi o żołnierzy z poboru w tym tzw ."LWP"- to jaki oni miel wybór -- przed sobą potencjalnego przeciwnika( czesto brata , kolege ze szkolnej ławy) a za plecami "swojego" egzekutora -( patrz trzecia siła)
To jeden z argumentów o wiodącej roli sił trzecich w całej tej historiii i nie tylko w tej....

[długi]

o jakim Ty wojsku Polskm mówisz?- chyba wiesz ,że do 1956 r i dalej w "polskim" ??wojsku oficerowie (łącznie z ówczesnym ministrem obrony) oprócz polsko brzmiacych nazwisk ( czesto nawet nie ) nic wspólnego z POLSKOŚCIĄ nie mieli...
długo po tych latach miałem styczność z "takim oficerem",który przez lata nie nauczył sie nawet dobrze mówić po polsku-- a płynnie mówił np." wsie obywatelowie kapralowie"..

Zdaje się, że dyskusja schodzi na psy
To, że Rokosowski za Stalina na siłę był przerobiony na Polaka nie znaczy, że wszyscy oficerowie LWP przed i po 56 roku byli co najwyżej "polskojęzyczni"
Długi