Motory na szlaku

[blues]

26 marca 2007r w Krakowie z inicjatywy Polskiego Towarzystwa Tatrzańskiego
odbyło się spotkanie konsultacyjne poświęcone problemowi obecności pojazdów
silnikowych na górskich szlakach.

W spotkaniu wzięli udział przedstawiciele: parlamentu, Urzędu
Marszałkowskiego Województwa Małopolskiego, Komendy Wojewódzkiej Policji,
Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych, małopolskich władz samorządowych,
Babiogórskiego Parku Narodowego, Gorczańskiego Parku Narodowego,
Pienińskiego Parku Narodowego, Zespołu Jurajskich Parków Krajobrazowych oraz
środowisk przewodnickich i GOPR.

Gospodarzem spotkania był Zarząd Główny Polskiego Towarzystwa Tatrzańskiego.

Przedmiot konsultacji

W ostatnich latach obserwuje się na górskich szlakach turystycznych, w
lasach i na terenach przyrodniczo cennych rosnącą obecność quadów, motocykli
crossowych oraz skuterów śnieżnych. Obecność tych pojazdów stanowi
zagrożenie zarówno dla ludzi jak i dla przyrody. Poruszając się z dużą
prędkością stanowią one duże zagrożenie dla turystów pieszych – w roku 2006
doszło do pierwszego wypadku śmiertelnego. Niszczą także roślinność parków
narodowych, krajobrazowych oraz zagrażają siedliskom zwierząt. Obowiązujące
przepisy prawne, regulujące poruszanie się w lasach i parkach narodowych
pojazdów silnikowych, są nagminnie łamane. Bezkarność kierujących nimi, w
dużej mierze spowodowana jest brakiem obowiązku znakowania tego typu
pojazdów, jak również tym, że do ich prowadzenia nie są wymagane
jakiekolwiek uprawnienia. W konsekwencji służby parkowe i leśne, a nawet
policja, widząc ewidentne naruszenie prawa, nie są w stanie zidentyfikować
sprawcy.

Postulaty

Uczestnicy spotkania uzgodnili następujące postulaty w celu uregulowania
obecności pojazdów silnikowych na górskich szlakach turystycznych, w lasach
oraz na terenach przyrodniczo cennych:

1. Obowiązek ewidencji i znakowania wszystkich pojazdów silnikowych
2. Zapewnienie egzekwowania przez właściwe służby obowiązujących przepisów
prawa, dotyczących poruszania się pojazdów silnikowych w parkach narodowych
i w lasach.
3. Zaostrzenie kar dla osób łamiących prawo i jeżdżących pojazdami
silnikowymi po parkach narodowych i lasach.
4. Zacieśnienie i koordynacja współpracy policji oraz służb leśnych i parków
narodowych.
5. Kontrolowanie przez policję punktów sprzedaży i wynajmu pojazdów
silnikowych.
6. Nałożenie na właścicieli punktów wynajmu pojazdów silnikowych obowiązku
wskazania miejsca legalnego korzystania z tychże pojazdów.
7. Wprowadzenie zakazu poruszania się pojazdów silnikowych poza drogami
publicznymi na terenie parków krajobrazowych.
8. Podjęcie przez władze samorządowe działań w celu wskazania terenów i
wyznaczenia odpowiednich tras dla pojazdów silnikowych takich jak quady,
motocykle crossowe czy skutery śnieżne.

Postulaty w sprawie uregulowania obecności pojazdów silnikowych na górskich
szlakach turystycznych, w lasach i na terenach przyrodniczo cennych poparli
wszyscy uczestnicy spotkania z dnia 26 marca 2007r zorganizowanego przez
Polskie Towarzystwo Tatrzańskie

Szczegółowych informacji udziela rzecznik prasowy PTT dr Antonina Sebesta
tel.: (012) 272024084, e-mail: tsebesta@interia.pl

Lista poparcia => www.ptt.org.pl/ptt/poparcie.doc

Może w końcu mamy mały konkret-tylko jak będzie z realizacją?

[Derty]

...
1. Obowiązek ewidencji i znakowania wszystkich pojazdów silnikowych
2. Zapewnienie egzekwowania przez właściwe służby obowiązujących przepisów prawa, dotyczących poruszania się pojazdów silnikowych w parkach narodowych i w lasach.
3. Zaostrzenie kar dla osób łamiących prawo i jeżdżących pojazdami
silnikowymi po parkach narodowych i lasach.
4. Zacieśnienie i koordynacja współpracy policji oraz służb leśnych i parków
narodowych.
5. Kontrolowanie przez policję punktów sprzedaży i wynajmu pojazdów
silnikowych.
6. Nałożenie na właścicieli punktów wynajmu pojazdów silnikowych obowiązku
wskazania miejsca legalnego korzystania z tychże pojazdów.
7. Wprowadzenie zakazu poruszania się pojazdów silnikowych poza drogami
publicznymi na terenie parków krajobrazowych.
8. Podjęcie przez władze samorządowe działań w celu wskazania terenów i
wyznaczenia odpowiednich tras dla pojazdów silnikowych takich jak quady,
motocykle crossowe czy skutery śnieżne.
...
Może w końcu mamy mały konkret-tylko jak będzie z realizacją?

Hej:)

To rzeczywiście może być przełom w wojnach o pojazdy silnikowe w lesie. Mnie się podobają pkt-y: 1, 3, 5, 6, a nade wszystko 7 i 8. Skanalizowano onegdaj np 'dzikie' biwaki turystyczne na terenie LP i nie tylko. A więc przyszedł czas na pojazdy terenowe wszelkiej maści na terenach objętych jakimiś formami ochrony.
Co do karania sprawców wykroczeń: okrutną karą dla faciów, którzy celowo zdejmują z samochodów i innych pojazdów terenowych tablice rejestracyjne byłoby zatrzymywanie ich pojazdów, odholowywanie na ich koszt na najbliższy parking powiatowy (może nawet przy komendach wojewódzkich?):D i pozostawianie tam do chwili wyjaśnienia sprawy, wyznaczenia kary i rozliczenia się z władzami. Gdyby dobrze to urządzić, to procedury mogłyby trwać pół roku, a więc właściciel przez pół roku mógłby trenować sprężystość mięśni nóg;> Byłoby zdrowiej i milej dla wszystkich.

Co do artykułu Kuby i jego świętej wiary w to, że niefachowcom nie wolno pisać na Forum o sprawach ich dotyczących - to mi pachnie bywszym ustrojem i zdecydowanie potępiam takie postawy. Choć przyznam - z argumentacją Kuby dotyczącą postępowania prokuratury zgadzam się niemal całkowicie. Niemal - bo jednak nie do końca przekonuje mnie jeden argument, o niemożności przewidzenia przez motocyklarza zachowania się pieszych. Po pierwsze - takie postawienie sprawy daje rękojmię motocyklistom jeżdżącym po chodnikach, że włos im z głowy nie spadnie, gdy kogoś 'przelecą'. Po drugie - istnieje wyraźny związek przyczynowo-skutkowy w omawianym przypadku. To nie jest tak, jak z tym gościem dławiącym się swą protezą na skutek okrzyku wroga palenia. Są przepisy, których łamanie wprost może prowadzić do wypadku ze skutkiem śmiertelnym. Za taki uważam przypadek z Kudłaczy. Reakcja ofiary była reakcją wprost na zachowanie sprawcy. Reakcja sprawcy wskazuje (jak twierdzi adwokat ofiary) że sprawca nie zrobił nic, aby uniknć wypadku. Po trzecie: jakoś nie słychać o zderzeniach turystów z gazikami leśników. Kto miał szczęście być niemal przejechany przez motocyklistów, ten wie o co chodzi. 1 na 100 zwalnia, gdy widzi pieszych. To zwykle są młode gnojki z zawyżonym poczuciem wartości. Tym bardziej przypadek z Kudłaczy powinien być poddany przynajmniej ocenie sądu, a nie broniony z całych sił przez prokuratora. Wcale sąd nie musi uznać dowodów 'za', ani też dowodów 'przeciw' winie. Ale nawet nie dojdzie do takiej konfrontacji i pozostanie powszechne przekonanie, że znów prokuratorzy coś spieprzyli, a może nawet wzięli w łapę...

Pozdrawiam,
Derty

[jacob.p.pantz]

@ blues

Też już to czytałem - całkiem ciekawie i konkretnie brzmi.

Co do artykułu Kuby i jego świętej wiary w to, że niefachowcom nie wolno pisać na Forum o sprawach ich dotyczących - to mi pachnie bywszym ustrojem i zdecydowanie potępiam takie postawy.

Ależ ja takiej wiary w żadnym wypadku nie wyznaję (-;
a na to, co komu wolno nie mam najmniejszego wpływu
- i bardzo dobrze, i wcale go nie potrzebuję.

Piszę o sposobie rozumowania - tak w stosunku do siebie jak innych
- że należy liczyć się z własną niewystarczającą wiedzą
i uważać z kategorycznymi sądami.
Niczyjej wolności wypowiedzi w ten sposób nie ograniczam,
odwrotnie - realizuję takową dyskutując i polemizując wespół z innymi.
Poprzedni ustrój to wszak prawna i faktyczna blokada dyskusji i opinii,
a nie dialog 'zastanówmy się, może wiemy zbyt mało?'

z argumentacją Kuby dotyczącą postępowania prokuratury zgadzam się niemal całkowicie. Niemal - bo jednak nie do końca przekonuje mnie jeden argument, o niemożności przewidzenia przez motocyklarza zachowania się pieszych

Ależ ja nigdzie wszak nie piszę, że _tak było_,
jeno, że prokuratura _mogła mieć swoje podstawy_, by tak twierdzić.

rękojmię motocyklistom jeżdżącym po chodnikach, że włos im z głowy nie spadnie, gdy kogoś 'przelecą' [...] wyraźny związek przyczynowo-skutkowy w omawianym przypadku.

Chodnik jest właściwie wyłącznie dla pieszych.
Droga leśna (nawet ze szlakiem znakowanym) - nie.

Związek przyczynowy występuje - ale właśnie podlega ocenie, na ile był typowy/normalny/prawdopodobny...

jak twierdzi adwokat ofiary [...] przypadek z Kudłaczy powinien być poddany przynajmniej ocenie sądu, a nie broniony z całych sił przez prokuratora. [...] powszechne przekonanie, że znów prokuratorzy coś spieprzyli, a może nawet wzięli w łapę...

Adwokatowi się płaci za to, by twierdził na rzecz klienta - i to robi.

Prokuraturze zaś by oskarżała - i to jej zrobić najłatwiej,
i skoro tego w tym przypadku nie zrobiła - to pewnie miała jakieś mocne powody.
Tym bardziej, że mogła się liczyć z zaistniałą reakcją mediów, środowisk turystycznych,
włącznie z takimi posądzeniami o 'wzięcie w łapę' etc.

Do sądu (wg Gazety AFAIR) ponoć sprawa doszła
- w formie zażalenia/odwołania adwokata.
Sąd się prokuratury nie czepił.

Powtórzę:
- też bardzo nie lubię crossowców, ale to nie powód, by uznać kogos nielubianego za zabójcę
- nie twierdzę, że jest niewinny;
- twierdzę, że _ja tego nie wiem_ i że _prokuratura mogła mieć podstawy_ by tak stwierdzić,
tym bardziej, że inaczej niż my - sprawę znała nie tylko z gazet,
a robiąc co zrobiła - zadziałała niejako wbrew własnemu interesowi.

Stąd nie mówię
_crossowiec jest niewinny_ a _prokurator cacy_,
ale
_nie mówmy_ zbyt pochopnie, że _jest winny_ a _prokutrator be_

Miejmy odwagę przyznać czasem, że nie wiemy wszystkiego.

(-;

Serdeczności,

Kuba