Turnicki Park Narodowy- reaktywacja!

[Piotr]

Zamiast szumieć, należałoby najpierw sprawdzić czy w Powiecie bieszczadzkim znają granicę planowanego parku - widocznie nie. Sam szukałem i też nie znalazłem - co dziwi - bo w takiej zalewie postów i artykułów takie podstawowe rzeczy jak granice/mapka powinny się znaleźć.

" Społeczności lokalne stanowczo sprzeciwiają się takim planom i nigdy nie występowały z petycją o objęcie kolejnego obszaru naszego powiatu wyższą prawną ochroną przyrody przez utworzenie parku narodowego."

Z powyższego jasno wynika że nie wiedzą (chyba ze nie chcą wiedzieć), być może odnoszą się do starych planów. Przecież po raz pierwszy oprotestowali to chyba w 1999 roku, gdzie przeciw były m.in. Gminy Olszanica, Czarna,itp w okolicy.

[edit:] zmierzam do tego że jeśli nie ustalono jednoznacznie i definitywnie jednej wersji (np.minimalistycznej) granic, tylko jest kilka projektów, które dopiero będą negocjowane, to akurat w/w apel jest uzasadniony.

[lucyna]

Coś mi się zdaje Piotrze, że masz rację. Nie mam ani operatu ani mapki projektowanego parku narodowego.

Rozmawiałam z przedstawicielami Samorządu. Oni także dostali szczątkowe informacje bez mapy projektowanego TuPN. Są przekonani iż park ma zajmować obszar położony na terenie trzech gmin i dwóch powiatów. Otrzymali tylko pismo od vice mininistra i głównego konserwatora przyrody. Jednym z powodów podjęcia prób utworzenia parku jest powstanie naszego stowarzyszenia. Nikt z samorządowcami nie spotkał się w tej sprawie. Wszelkie wiadomości czerpią z publikacji i z tego forum.

[Michał]

Witojcie

Zamiast szumieć, należałoby najpierw sprawdzić czy w Powiecie bieszczadzkim znają granicę planowanego parku - widocznie nie. Sam szukałem i też nie znalazłem - co dziwi - bo w takiej zalewie postów i artykułów takie podstawowe rzeczy jak granice/mapka powinny się znaleźć.

Nu jak kto zainteresowany to piszta do MOS.
I jeszcze jedno - park narodowy powołuje się na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Więc lokalne władze jak co to wiadomo co.

Czy Turnicki czy może inne w kolejce? - zapytajcie tych fachmanów jakimi kryteriami się kierują.

Stawiam na Mazurski Park Narodowy

Pozdrówka

[lucyna]

Właśnie rozmawiałam. Rozmawiałam też z Panią Wojewódzką Konserwator.
Mówiąc wprost muszę jeszcze nadal rozmawiać.

Na dzień dzisiejszy nie ma opracowanych granic parku. Brane są pod uwagę stare koncepcje; 18 tys ha i 13 tys ha. Nikt oficjalnie o owch 10 tys nic nie wie.

[vm2301]

Witojcie



I jeszcze jedno - park narodowy powołuje się na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów. Więc lokalne władze jak co to wiadomo co.

Po uprzednim lobbowaniu, więc jak silny lobbing, to wiadomo co

Pozdrawiam:)

[lucyna]

Po uprzednim lobbowaniu, więc jak silny lobbing, to wiadomo co

Pozdrawiam:)

Wierz mi. Nie jest mi do smiechu.
W związku z tym, że to forum służy nam jako platforma informacyjna, wątek czytają wszystkie zainteresowane strony, to dziś w imieniu Stowarzyszenia ma wypowiedzieć się Zefir prezes. Jutro mam nadzieję zabiorą głos naukowcy.

[vm2301]

Wierz mi. Nie jest mi do smiechu.
W związku z tym, że to forum służy nam jako platforma informacyjna, wątek czytają wszystkie zainteresowane strony, to dziś w imieniu Stowarzyszenia ma wypowiedzieć się Zefir prezes. Jutro mam nadzieję zabiorą głos naukowcy.

Nie bardzo rozumiem o co Ci chodzi...

Wspomniałem o lobbingu w kontekście wypowiedzi Michała o "braku wpływu władz lokalnych na decyzje Rady Ministrów". Nie był to żart, ani docinek w kierunku Twojej, czy czyjejkolwiek działalności.

Chyba, że sugerujesz, że skoro Prezes i naukowcy mają się niebawem wypowiedzieć na forum, to reszta gawiedzi powinna mordy na kłódki zamknąć

Pozdrawiam

[Zefir]

Witam wszystkich serdecznie.

Na wstępie ...faktycznie powstało małe nieporozumienie....

Otóż od strony formalnej samorząd powiatu bieszczadzkiego miał prawo (terytorialnie) opiniować projekt Turnickiego PN, gdyż opierał sie na "starych" maksymalistycznych wersjach parku.

W obecnej wersji - owszem - na terenie powiatu bieszczadzkiego park zajmie powierzchnię, ale w porównaniu z propozycjami z lat 90 siątych bedzie to- proszę mi wierzyć - obszar "kadłubkowy"

Co do mapy, itd...Stowarzyszenie nie może zastąpić kompetentnych instytucji państwowych. Nie mamy takiego zaplecza organizacyjnego,finansów i wiedzy. Kwestie szczególowe powinny być dogrywane przez podmioty, które kolokwialnie mówiąc "biorą za to i na to pieniądze" (mam na mysli ochronę przyrody). Uszczegóławiając mam na myśli Ministerstwo Środowiska, Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody i wojewodę.

Na dzień dzisiejszy cieszy mnie aktywna postawa Ministerstwa. Niezmiernie ważne aby w końcu w sprawie Turnickiego powołano kompetentne komisje , aby zaczęto dialog na konkretnym poziomie. Do dzis nie odbyło sie posiedzenie Wojewódzkiej Rady Ochrony Przyrody ws Turnickiego PN. Nie powołano żadnej komisji...a od tego nalezy zacząć.

Jest jedynie przemawiające do emocji stanowisko powiatu bieszczadzkiego, stanowisko - powiem szczerze - bardzo ładnie uzasadnione, ale ocierające się jednak o zabobon.

Dlatego powtarzam jeszcze raz - Stowarzyszenie na rzecz Turnickiego Pn nie jest podmiotem, który mógłby zastąpić kompetentne instytucje państwowe. Idea Turnickiego PN nie jest niczym nowym . Istnieje dokumentacja projektowa, co więcej – Turnicki PN funkcjonuje w planach zagospodarowania oraz strategiach i analizach o zbnaczeniu regionalnym i państwowym. Tak więc wystarczy odkurzyć dokumentację znajdująca się w „archiwach” Ministerstwa Środowiska.
Lokalni politycy najczęściej samorządowcy udają,że nie widzą problemu parku. Temat Turnickiego Pn podjęło na nowo Ministerstwo Środowiska,. Z informacji , które posiadam wynika, rozpoczeto wstępny etap procedury powołania parku. Niestety zgodę na powstanie parku wyrazić muszą w obecnym stanie prawnym lokal;ne samorządy. I tu leży całe sedno problemu. Konkludując – Stowarzyszenie ma zainteresować problematyka Turnickiego PN kręgi decyzyjne, media a przede wszystkim opinie publiczną.

Obszar projektowanego Turnickiego PN cechuje zwartość obszaru, możliwość bezkonfliktowego wyznaczenia granic oraz bardzo małe zaludnienie.
Nowa, kompromisowa wersja parku zakłada objęcie ochroną 10.000 ha . Taka propozycja godzi w sposób wzorcowy interesy samorządów, leśników, myśliwych z szeroko pojętym interesem państwa, którego zadaniem jest ochrona dziedzictwa narodowego, jakim jest niewątpliwie środowisko przyrodnicze.
Obszar parku jest argumentem koronnym tego kompromisu. Ze wzgledów społecznych nie wyobrażam sobie w tej chwili wiekszej pow. parku - wersja 10.000 ha jest najbardziej REALNA I ODPOWIEDZIALNA. Warto zauważyć, iż obszar Ndl. Bircza to 30.000 ha przy średniej wielkości nadleśnictwa w Polsce wynoszącej 15.000 ha. Te liczby mówią same za siebie . Projektowany p[ark obejmie jedynie 1/3 powierzchni Ndl. Bircza. Rzekomy wzrost bezrobocia w takim stanie rzeczy pozbawiony jest jakiejkolwiek poważniej argumentacji. Tym bardziej, iż park to także nowie miejsca pracy, infrastruktura okołoparkowa i turystyczna- tym bardziej. Zatrudnienie w parku oraz rozwój turystyki i agroturystyki zrekompensuje koszty wyłączenia z gospodarki leśnej 10.000 ha lasów. Mając na uwadze powyższe obszar parku w porównaniu z pierwotnym projektem uległ znacznemu uszczupleniu. W dużym uproszczeniu Turnicki Pn obejmie tereny na południe i wschód od rzeki Wiar i co ważne – nie obejmie żadnej miejscowości, to obszar niemal zupełnie bezludny.
Dodatkowym argumentem za powstaniem parku jest korzystna struktura własnościowa, są to w przeważającej większości grunty Skarbu Państwa. Wyłączony jest tym samym problem natury własnościowej.

Stanowisko lokalnych samorządów jest negatywne. Taka postawa z jednej strony dziwi, z drugiej nie tyle przeraża co śmieszy. Wydaje się iż „ochrona przyrody” to w ustach samorządowców pusty slogan bez pokrycia w realnych działaniach. Samorządowcy reagują alergicznie już na samą myśl , iż cześć obszaru gminy może być objęta jakąkolwiek ochroną. Z jednaj strony wydaja duże sumy na promocje gminy, która przedstawiają jako „ekologiczną”, z drugiej sprowadzają inwestycje i inwestorów nie patrząc na uwarunkowania przyrodnicze a jedynie na szybkie profity ekonomiczne. To oczywista krótkowzroczność, z której rozliczą nas kolejne pokolenia . Samorządy rzadko widzą wartość w przyrodzie , nie wiedza jak na niej można zarobić. Inna sprawa jest zupełnie niezrozumienie zasady zrównoważonego rozwoju – usankcjonowanej zresztą konstytucyjnie.
Stanowisko samorządów Birczy, Fredropola i Ustrzyk Dolnych nie jest korzystne dla projektowanego Turnickiego PN. Podstawowy argument włodarzy tych gmin jest następujący - park zatrzyma rozwój, nie będzie inwestycji, wzrośnie bezrobocie. Ci sami samorządowcy zapominają jednakże o swoich „dokonaniach” na rzecz regionu. Czy w ostatnicjh latach zatrzymano odpływ młodzieży, jaki jest poziom edukacji. Czy poprawił się stan infrastruktury i dróg? Niech samorządowcy w pierwszej kolejności odpowiedzą na te pytania . Najłatwiej jednak znaleźć sobie przeciwnika w przyrodnikach, obarczyć za katastrofalny stan finansów park, który jeszcze nie powstał. Takie antagonizowanie to najłatwiejsze rozwiązanie . Jednak nie prowadzi do konstruktywnych konsensusów.

Istniejące formy ochrony przyrody nie zapewniają należytej ochrony obszarowi – w stosunku do jego rangi. Palącym problemem jest intensywna gospodarka leśna, która w chwili obecnej stanowi największe zagrożenie dla projektowanego Turniciego PN. Tak pojmowane leśnictwo prowadzi do dotkliwego uszczerbku w walorach przyrodniczych, zubaża podstawowy przedmiot ochrony jakim są lasy.
Warto pamiętać, że ochrona przyrody to kapitał, który należy przełożyć na konkretne korzyści finansowe. Do dziś gmina Bircza nie ma statusu gminy uzdrowiskowej, co w niedalekiej przeszłości postulowano.
Zaniechano rozwoju w oparciu o lokalne walory, skupiając się na archaicznej gospodarce lesnej.
Turnicki Pn to jedyny park narodowy, który obejmowałby lesiste pogórze Karpat Wschodnich. Ekosystemy leśne Turnickiego Pn pod względem zachowania, jakości i naturalności cechują się pewna odmiennością w stosunku do zbiorowisk lesnych znanych nam z Bieszczadzkiego PN. Ciekawostką historyczna jest , iż las Turnica należał do tzw. „dóbr królewskich”, następnie do Polskiej Akademii Umiejętności, później wchodził w skład „państwa arłamowskiego. A zatem przez długie okresy wyłączony był z gospodarki leśnej. Od około 20 lat tak już nie jest. Rozmiar ilościowy, jakościowy i powierzchniowy wycinek w Ndl. Bircza robi ponure i przerażające wrażenie, w szczególności na osobach, które z ochrona przyrody mają do czynienia na co dzień. Argumenty leśników jakoby dzięki nim lasy przedstawiały duża wartość przyrodniczą są komiczne – a dodatkowo z faktycznego i historycznego punktu widzenia fałszywe.
Obszar Turnickiego PN to swoiste spotkanie Wschodu z Zachodem, zarówno w wymiarze przyrodniczym jaki i kulturowo – historycznym.
Turnicki Pn jest niezbędnym elementem krajowego i europejskiego systemu ochrony przyrody. Nie stanowi tworu podobnego do Bieszczadzkiego Pn. Jest obszarem, który posiada własne , „autonomiczne”wartości przyrodnicze. W wyniku inwentaryzacji przyrodniczej odkryto nowe dla nauki gatunki roślin i zwierząt. Świadczy to o tym , iż jest to teren niepowtarzalny, na pewien sposób nieodkryty.

[lucyna]

No i dalej prakuje konkretów. Ktoś z sufitu bierze sobie dane. Dlaczego 10 000 ha? W jakim miejscu będzie owo 10 000 ha? Kto się podpisał pod ową kadłubową wersją parku? Dlaczego Wojewódzki Konserwator podaje dane rzędu 13 000-18 000 ha? Dlaczego samorządowcy dysponują danymi rzędu 30 000 ha? Na to ostatnie pytanie znam odpowiedź. Operat przyrody opracowany przez panów Profesorów Janeckiego i Pióreckiego. Dlaczego UW wysłał do samorządowców pismo z ministerstwa? Bez dokumentacji? Dlaczego ktoś chce uwalić ideę utworzenia parku narodowego? Przecież widać tu typową spychologię, niechęć do wzięcia na siebie politycznej odpowiedzialności. Teraz na biurko Pana Ministra trafią dwa apele podpisane przez samorządowców.Podobny apel niedługo zostanie podpisany przez radę Powiatu Przemyskiego. Przecież bez zgody samorządowców nie może powstać park narodowy.

[Zefir]

Nikt sie nie podpisał - to jedna z mozliwości, czy najlepsza - tak myslę. Konkrety należą do Wojewódzkiego Konserwatora Przyrody i wojewody. Ja osobiście żadnych funduszy na analizy nie mam. To nalezy do instytucji państwowych. Skoro Turnicki jest w planie działań na lata 2008 - 2013 to ktos po to sporządzał ten plan i umieścił w nim Turnicki aby doprowadzić to zamierzenie do realizacji.
My jesteśmy od przypominania, przypominania i jeszcze raz przypominania.

Powtarzam raz jeszcze- nalezy siąść do stołu i rozmawiać.... o parku lub o innych rozwiazaniach jak lepiej chronić przyrodę Turnicy. Pierwszym krokiem powinno byc objęcie moratorium starodrzewów na postulowanym obszarze. To lezy w gestii Ministerstwa Środowiska i Generalnej Dyrekcji LP.
Tylko,że niektórzy wolą metodę "nie będzie niczego" :)