Turnicki Park Narodowy- reaktywacja!

[lucyna]

Warto sprawdzić czy dla tego rezerwatu jest sporządzony "Plan ochrony". Jeśli jest taki plan i nie przewiduje takich cięć to wina będzie ewidentnie po stronie Nadleśnictwa. Jeśli natomiast plan ochrony przewiduje takie cięcia to, sądząc po opisach tego rezerwatu w dostępnej mi literaturze, byłby to poważny błąd w planowaniu - co wcale nie jest takie niemożliwe.

Pozdrawiam

Nie mam dostępu do operatów ochrony. Muszę opierać się na informacjach pozyskanych z materiałów powszechnie dostępnych, w tym wydanych przez parki krajobrazowe w Przemyślu i na stronie ekologów.
Jedno mnie zastanawia. Powtarzanie się historii. Cięcia były już prowadzone w innym rezerwacie. Jaki jest sens powoływania rezerwatu leśnego chroniącego dobrze zachowane zbiorowiska leśne aby w kilka lat później potraktować ten las jak zwykły las gospodarczy. I to w majestacie prawa. Jeden minister nie wyraża zgody na prześwietlenie ale jego następca słynny pan Szyszko pozwala na wycinkę pięknego jodłowego drzewostanu aby małodym bukom "żyło się lepiej".
Witam przedstawiciela BdPN na forum. Mam nadzieję, że tu dłużej pozostaniesz i pomożesz nam zrozumieć gospodarkę leśną.

[Zefir]

[quote=leobek;56347]Warto sprawdzić czy dla tego rezerwatu jest sporządzony "Plan ochrony".

Leoebek nie ma żadnych planów ochrony, ani dla rezerwatu Kalwaria Pacławska ani dla rezerwatów-Turnica, Na Opalonym, Chwaniów, Nad Trzciańcem.

Jedynie rezerwaty- Dyrbek i Dolina Hołubli takowe plany posiadają...

Obszar NATURA 2000 też nie ma planu ochrony- więcej na :
http://www.ptakipodkarpacia.com/Orni...ze%202008.html

(pismo w tej sprawie).

Jednym słowem- prawo stanowione nie jest realizowane, czyli jest to prawo martwe!!!

Co do wycinki w rezerwacie Kalwaria Pacławska była ona ponoć uzasadniona czyszczeniem tzw. pasa drogowego- tylko dlaczego do wycinki wybierano drzewa najokazalsze, najlepszej jakości, najzdrowsze i często oddalone od jezdni nawet o 15 m??? ( co widać na załączonych zdjęciach)

http://forum.bieszczady.info.pl/show...?t=4112&page=8

[klopsik]

Przetlumacze to na Polski jakby ktos tego nie rozumial

Dla (w miarę) pełnego zabezpieczenia interesów ochrony przyrody Gór Sancko – Turczańskich konieczne jest aby ochroną objąć zarówno tereny leśne jak i liczne ekosystemy nieleśne (łąkowo – pastwiskowe). Skuteczność wprowadzonej ochrony będzie w znacznej mierze zależeć od prawidłowo sporządzonego planu ochrony oraz oczywiście od posiadanych środków na jego realizację.

Bedzie zarastalo jak zarasta jezeli tylko dadza kase i sie zgodzimy (rada naukowa parku) to przetniemy pare lak by bylo zespol lakowo-chaszowe byly "zachowane".


Nie zgadzam się z poglądem iż ochrona ścisła nie jest dobra. W przypadku takich terenów konieczna będzie zarówno ochrona ścisła, jak też czynna a nawet pewnie w niektórych przypadkach krajobrazowa.

Jak wyzej Lssek sobie bedzie rosl bezpiecznie jak rosnie teraz poza paroma laczkami ktore Park przetnie dla "zachowanie naturalnego Ekosystemu "


W miarę naturalne fragmenty ekosystemów leśnych na pewno warto objąć ochroną ścisła.

Bucki i odrobina Jodelki w starych lasach gromadzkich bedzie nadal rosnac "bezpiecznie"

Ochrona ścisła sprawdza się nawet w stosunkowo silnie przekształconych ekosystemach leśnych (ekosystem leśny nawet dość mocno zmieniony – pozostawiony samemu sobie najczęściej dobrze sobie radzi).

Laki nadal beda zarastac chaszczami i NIKT w tym nie PRZESZKODZI


Wielkopowierzchniowa ochrona ścisła zazwyczaj jest również bardzo korzystna dla ochrony fauny.

Bo zaraz za granica Parku lokane kolo mysliwych nie wystrzela zaraz wszystkiego.

W przypadku terenów nieleśnych dobre efekty daje ochrona czynna – oczywiście jeśli zakładamy, że te ekosystemy powinny być zachowane.

Skosimy raz do roku pare lak.

Ochrona ścisła, rzeczywiście bardzo często prowadzi w takich przypadkach do zaniku chronionych elementów przyrody.


Nie zrobimny nic same sobie bedzie roslo.

Zgadzam się również z poglądem, że powstanie parku wcale nie musi prowadzić do zwiększenia bezrobocia. Dobrze zaprojektowane strefowanie ochronne nie musi być sprzeczne z interesami turystyki – oczywiście, że nie da się wtedy chodzić wszędzie, ale można w sensowny sposób pogodzić ochronę przyrody i turystykę. Z pewnością natomiast dobrze zareklamowany teren chroniony, charakteryzujący się w miarę naturalną przyrodą może przyciągnąć turystów – powinno to (przynajmniej) zrównoważyć częściową utratę miejsc pracy w leśnictwie.


Nie zrobimy nic by pomoc ludziom i bedizemy przeszkadzac jako PN w rozbudowie przemyslu turystycznego ktory da kase ludziom mieszkajacym na obszarze parku.

Leśnicy nie koniecznie muszą być wrogami ochrony przyrody. Nie uważam również, żeby leśnicy byli złymi gospodarzami terenu. Wszystko zależy od wyznaczonych celów.
Generalnie celem pracy leśnika jest hodowla lasu (aby później móc pozyskać dobrej jakości drewno potrzebne przecież gospodarce). Uważam, że leśnicy dość dobrze wywiązują się z tego zadania stosując do tego odpowiednie metody, których uczyli się w szkołach.

Lesnik pozwala rosnac chaszczom bo nie oplaca sie sadzic 1 lasu poza tym w chaszczach ostrezynowo olszynowo sosnowych jest duzo zwierzyny plowej do odstrzalu. Lasek urosnie lesniczy wytnie jako opalowke i posadzi Bucki i Jodelki w uprawie lesnej.


Czym innym jest jednak ochrona przyrody (ma inne zadania) – oczekiwanie, że dokładnie te same metody (zabiegi), które znakomicie sprawdzają się w leśnictwie dadzą równie dobre efekty w ochronie przyrody jest dla mnie oczywistym nonsensem. Dlatego też nie ma co wywoływać animozji pomiędzy ochroną przyrody a leśnictwem, bo inne cele mają osiągnąć – oczywiście w pewnym stopniu te zadania mogą się uzupełniać. Ale zawsze będzie to tylko w pewnym stopniu.

My ekolodzy nie wytniemy chaszczow , przyroda sama zrobi z chaszczow naturalny las w te 300 lat



Tak pobierznie to przetlumaczylem przepraszam za niepelne niezrozumienie niektorych wzrotow

pozdro

[Zefir]

Pozostawiam powyższą wypowiedź klopsika bez komentarza, nie wszystko da się sprowadzić do ironii, bo do tego widać zmierza...

[klopsik]

Chlopie jakiej ironi ?Tak po prostu tutaj bedzie.

[Zefir]

Chlopie jakiej ironi ?Tak po prostu tutaj bedzie.

To twoje subiektywne zdanie- nie oparte na dowodach...
Turnicki Park Narodowy w wersji okrojonej obejmować ma w 98% grunty Skarbu Państwa- tereny bezludne.

[klopsik]

A co z tymi 2 % ile ludzi tam mieszka ? Ile ludzi pracuje na tym obszarze z lasu ?

[leobek]

Witam przedstawiciela BdPN na forum.

No to zostałem zdekonspirowany. Na Forum mam zamiar pozostać dłużej i pewnie będę czasami zabierał głos (oczywiście jeśli będę uważał, że moja wypowiedź coś nowego wniesie). Zaznaczam jednak, że będę prezentował swoje prywatne poglądy, a nie oficjalne stanowisko BdPN.

Pozdrawiam

[leobek]

A co z tymi 2 % ile ludzi tam mieszka ?

Jeśli powstanie tam park narodowy, to z pewnością będzie również liczącym się pracodawcą na rynku (ludzie bezpośrednio zatrudnieni, jak i ZUL-e wykonujące konkretne zabiegi).

[klopsik]

Jeśli powstanie tam park narodowy, to z pewnością będzie również liczącym się pracodawcą na rynku (ludzie bezpośrednio zatrudnieni, jak i ZUL-e wykonujące konkretne zabiegi).

Ciecie laki robi sie raz do roku, W PN nie bedzie prowadzonej normalnej gospodarki co za tym nie bedzie tylko miejsc pracy co w normanlej gospodarce lesnej . Tak budowa i utrzymanie infrastruktury szlakow schronow itp jakos po przykladzie regionalnych PN magurskiego i bieszczadzkiego nie rozpieszczaja zadnego turysty co za tym zrobic i 1 poprawic w roku, ale czemu nie mozna zrobic 50 straznikow parkowych do pilnowania parku. Gdzie chlopie bedziesz mial ta prace dla tych ludzi no gdzie ? ZULe wygrywaja przetargi wiec moze rownie dobrze robic ekipa z szczecina jak z medzialaborec ?Hmm jakis konkret jakes deklaracje? Kogo stac na to by nie obiecywac ludziom na podkarpaciu a dac ?NIKOGO? Po prostu jakas ekipa ekologow sobie zreszta slucznie ubzdurala ze trza zrobic PN w miejscu gdzie glowny zywiciel to LP. Wiec skoro ekolodzy chca zrobic PN to niech za to "zaplaca" politycznie/spolecznie jak i finansowo.