Do Admina - „kanadyjskie” refleksje

[Stały Bywalec]

Jest takie powiedzonko: wszędzie dobrze, gdzie nas nie ma.
Albo: cudze chwalicie, a swojego nie znacie.

Teraz na poważnie. Spójrzmy na polską emigrację za ocean nie w aspekcie motywów ekonomicznych (zarobkowych), lecz ... argumentów historycznych. Kto wie, czy nie mieliście racji, wyjeżdżając stąd ?

Poczynając od początku XIX w., ziemie obecnej Polski przeżyły:
1) kampanie napoleońskie, w tym w zasadzie odrębną wojnę Księstwa Warszawskiego z Austrią,
2) Powstanie Listopadowe,
3) rabację galicyjską,
4) Powstanie Styczniowe,
5) I wojnę światową,
6) wojnę polsko - ukraińską 1918 i 1919 r.,
7) wojmę polsko - rosyjską 1919 i 1920 r.
8 ) Powstanie Wielkopolskie i 3 Powstania Śląskie,
9) II wojnę światową, w tym wojnę obronną 1939 r. i Powstanie Warszawskie 1944 r.,
10) małą wojnę domową w latach 1944 - 1947.

Stan wojenny 13.12.1981 r. zapobiegł kolejnej tragedii, co najmniej na skalę węgierską z 1956 r.

A teraz znów Ameryka i Rosja zaczynają na siebie nawzajem warczeć.

[admin]

A teraz znów Ameryka i Rosja zaczynają na siebie nawzajem warczeć.

Najgorsze jest to, że robią to ponad "polską głową".

Dziś w CBC (Canadian Broadcast Company - odpowiednik naszej TVP) podawali w wiadomościach, że dzisiejszy wzrost ceny ropy naftowej (pierwszy od dłuższego czasu) to wina umowy Polska - USA w sprawie tarczy.

[Stały Bywalec]

Najbardziej niebezpieczne dla Polski będą najbliższe lata - do czasu pełnego zainstalowania u nas trwałych elementów systemu obronnego ("tarczy"). W tym czasie bowiem przywódcom Rosji może "odbić" i mogą chcieć spróbować przywrócić status quo ante, wszczynając małą regionalną wojenkę (konwencjonalną) i licząc, że UE i NATO ograniczy się do werbalnych i dyplomatycznych protestów. Doszłoby do burzy na forum ONZ, sankcji gospodarczych wobec Rosji i ... to niestety wszystko.

"Opinia publiczna" świata zachodniego nie dopuściłaby przecież do wzajemnego atomowego unicestwienia się w imię obrony "jakiejś tam" Polski, która przeciętnym zjadaczom chleba w Europie zawsze kojarzyła się z interesami Rosji, a w Ameryce - z jednym ze stanów USA, albo z ... Holandią (Poland brzmi podobnie jak Holland).

Obawiam się więc, że na krótką metę podjęliśmy ryzyko analogiczne do sytuacji z 1939 r.
Anglia "usztywniła" wówczas min. Becka (samodzielnego ówczesnego dyrygenta naszej polityki zagranicznej) wobec żądań Niemiec, podobnie jak to robią teraz USA - skazując nas na rolę harcownika w konflikcie dyplomatycznym (na razie, i oby tylko) z Rosją.
Każdy szanujący się historyk (z prof. Pawłem Wieczorkiewiczem na czele) przyznaje, że w 1939 r. mieliśmy jednak alternatywę, wykorzystanie której zapobiegłoby polskiej katastrofie z lat 1939-45.

Na dłuższą metę sytuacja Polski jednak nie będzie zła. Jeśli już zostaniemy objęci (praktycznie) zainstalowanym i sprawnym systemem obrony przeciwrakietowej, wówczas jakakolwiek agresja na nasze terytorium uruchomiłaby automatycznie przeciwdziałanie militarne. Czyli znajdziemy się w sytuacji np. Niemiec z okresu zimnej wojny.

Podobnie mogłoby być w 1939 r. - gdyby min. Beck obok "papierowych sojuszy" doprowadził do wprowadzenia do Polski np. 3 francuskich i 2 angielskich dywizji, choćby tylko piechoty.
Wówczas Hitler nie uderzyłby na Polskę. Wojnę rozpoczął bowiem przy założeniu, że Francja i Anglia jednak wojny Niemcom nie wypowiedzą (w tym właśnie celu zawarł pakt z ZSRR).

[Stały Bywalec]

Dariuszu Moskita, a co tam słychać u Ciebie ?

Będąc w Bieszczadach we wrześniu br. wiozłem autostopowiczów: najpierw jednego faceta (dwadzieścia parę lat) z Sękowca do Czarnej, a z Czarnej jego siostrę (trochę młodszą, chyba poniżej dwudziestki) do Ustrzyk Dln. Obydwoje Ciebie znali i wyrażali się o Tobie z uznaniem. Ode mnie dowiedzieli się, gdzie w tej chwili jesteś, i nie mogli się nadziwić.