Bieszczady wytną w pień

[Ostatni Mohikanin]

Verid, ja nic nie muszę, ewentualnie mogę, ale po co ? Chyba tylko po to żebyś ty był ukontentowany. Strasznie się rozjuszyłeś, moją nonszalancją i bezczelnością. Jeśli zwrócę się o jakiekolwiek dane to na pewno nie do RDLP, tylko do BdPN. Ale jest jeden pozytywny aspekt tego tematu, wątek dzięki temu odżył na nowo. Bez odbioru, do momentu aż otrzymam jakiekolwiek dokumenty

[Verid]

Verid, ja nic nie muszę, ewentualnie mogę, ale po co ? Chyba tylko po to żebyś ty był ukontentowany.

Owszem, nie musisz. Możesz. A po co? Żeby nie wyjść na osobę plotącą farmazony - tyle i tylko tyle. Moje ukontentowanie jest całkowicie pomijalne.

Strasznie się rozjuszyłeś, moją nonszalancją i bezczelnością.

Po raz kolejny i wbrew temu co ci wcześniej napisałem, wypowiadasz się na tematy o których pojęcia w żadnym kolorze nie masz, przypisując mi jakiekolwiek emocje związane z tym wątkiem.

Jeśli zwrócę się o jakiekolwiek dane to na pewno nie do RDLP, tylko do BdPN. Ale jest jeden pozytywny aspekt tego tematu, wątek dzięki temu odżył na nowo. Bez odbioru, do momentu aż otrzymam jakiekolwiek dokumenty

Przypominam że odniosłeś się do terenu Bieszczadów nie tylko BdPN więc nie wiem czy oni będą mieli całościowe dane czy tylko dotyczące "swojego ogródka" ale nie uprzedzajmy faktów. Cokolwiek uda ci się od nich uzyskać niewątpliwie ma szanse rzucić dodatkowe światło na temat.

[asia999]

No tak, ale RDLP w Krośnie obejmuje swoim zasięgiem 26 nadleśnictw, w tym tylko 6 bieszczadzkich, bardzo interesujące jest więc to, że z danych dla tych 20 nadleśnictw, z których wiekszosc jest bardzo zasobna w lasy ale jednak niebieszczadzka wyciągasz śmiało wnioski twierdzące w stosunku do tych sześciu bieszczadzkich a jednocześnie twierdzisz, ze konkretne dane dotyczące Bieszczadzkiego Parku, ktore podałam nie można odnosić do Bieszczadów jako całości. Hmmmm....gdybyś mógł podpowiedzieć, którą z zasad logicznego dowodzenia się tu posłużyłeś będę wdzięczna. Dla ułatwienia dodam, że może być po łacinie.
Tak troszkę histeryzujesz Veridzie i jest to nawet urocze bo potykasz się o własne nogi przypisując "interlokutorom" nieładne cechy i motywacje, które sam tu pięknie materializujesz w swoich słowach i postawie. I z chęcią bym odniosła się teraz do wszystkiego co napisałeś ale....właśnie pakuję się w drogę ku lasom i kniejom.

Tak naprawdę dla mnie nie ma znaczenia czy cięli więcej czy mniej bo jest to nieporównywalne. Zmienił się krajobraz Bieszczadów jako całości, przyszły nowe asfalty, utwardzone drogi leśne, te durne tablice o tym że las jest lasem i że las jest piękny, pojawiło się wszystko to co poza lasem - te taśmy, schody, domki z białym żwirkiem i tujami, te sznury samochodów, ten hałas i zgiełk, który wisi w powietrzu nawet jak go nie słychac naprawdę. Wiem, ze teraz bronimy tych drzew, które sadziły poprzednie pokolenia. Kiedyś - ci po nas - bedą z zachwytem patrzeć na to co teraz dopiero kiełkuje. Żal mi każdego drzewa, każdego kawałka kiedyś uprawianego pola, na którym stoją teraz domki dla turystów, każdej drogi polnej - wyrównanej i wygładzonej, każdej wsi, która nie pachnie i tętni tak jak kiedyś, każdej kapliczki, w której nie ma kto wymienić kwiatów...żal mi tych wszystkich, którzy odchodzą...

[Verid]

No tak, ale RDLP w Krośnie obejmuje swoim zasięgiem 26 nadleśnictw, w tym tylko 6 bieszczadzkich, bardzo interesujące jest więc to, że z danych dla tych 20 nadleśnictw, z których wiekszosc jest bardzo zasobna w lasy ale jednak niebieszczadzka wyciągasz śmiało wnioski twierdzące w stosunku do tych sześciu bieszczadzkich a jednocześnie twierdzisz, ze konkretne dane dotyczące Bieszczadzkiego Parku, ktore podałam nie można odnosić do Bieszczadów jako całości. Hmmmm....gdybyś mógł podpowiedzieć, którą z zasad logicznego dowodzenia się tu posłużyłeś będę wdzięczna. Dla ułatwienia dodam, że może być po łacinie.

Podstawy swoich domniemywań przedstawiłem już wcześniej i naprawdę nie mam ochoty w kółko przeklejać tych samych informacji za każdym razem jak komuś się zachce zastukać w klawisze ale absolutnie nie czytając dalej niż 2, góra 3 posty wstecz.
Zasada a właściwie technika nazywa się ekstrapolacją i to absolutna podstawa podstaw którą można sobie radzić w przypadku danych niepełnych. Skoro w ostatnich latach na terenach tak RDLP Krosno jak i całej Polski jest notowane zwiększenie wydobycie drewna tam gdzie wolno (czyli poza obszarami różnych PN) to niespecjalnie widzę powód dla którego Bieszczady miałyby być w jakiś sposób wyjątkowe i mieć to wydobycie zredukowane. To samo tyczy się danych dotyczących dostępnych zasobów. Skoro wedle danych GUS przytoczonych przez ciebie jak i wspomnianych wcześniej artykułów zasoby LP w drewno wzrosły niemal dwukrotnie to w takim razie niezłe Salomony są z bieszczadzkich drwali skoro z dwukrotnie mniejszych zasobów są w stanie utoczyć tyle drewna że obecne wydobycie to ledwie ułamek i to za pomoca mniej zaawansowanych narzędzi i technik.
Jeżeli ty natomiast uważasz że pozysk drewna na chronionym fragmencie, stanowiącym siódmą część dyskutowanego terenu jest dobrą podstawą do wnioskowania o pozysku na niechronionym pozostałym obszarze to po łacinie czy nie ale logiki pod to ci się podpiąć nie uda.

Tak troszkę histeryzujesz Veridzie i jest to nawet urocze bo potykasz się o własne nogi przypisując "interlokutorom" nieładne cechy i motywacje, które sam tu pięknie materializujesz w swoich słowach i postawie. I z chęcią bym odniosła się teraz do wszystkiego co napisałeś ale....właśnie pakuję się w drogę ku lasom i kniejom.

Czyli nawet poprzedniej odpowiedzi Mohikaninowi nie chciało ci się przeczytać i nawet sterta emotek nie bardzo jest w stanie to zamaskować. Też z chęcią bym się ale....(wstaw sobie jakiś prozaiczny powód)

Tak naprawdę dla mnie nie ma znaczenia czy cięli więcej czy mniej bo jest to nieporównywalne.

O, to bardzo ciekawe stwierdzenia. Zechciałabyś uzasadnić, już po tych lasach i kniejach? Pierwsze - skoro dla ciebie nie ma to znaczenia to skąd chęć poświęcenia czasu choćby na kopanie po danych GUSowych? Trolling? Czy może nie tak bardzo bez znaczenia jakbyś to chciała przedstawić? I drugie - jak nieporównywalne? Jeżeli Mohikanin uzyska od BdPN (czy z innego źródła) informację że w 1978, na terenie Bieszczadów wytargano przykładowe 20 mln kubików drewna to czy nie da się tego porównać z tymi niecałymi 2 mln zgłaszanymi przez RDLP za, jak twierdzisz, tylko fragment Bieszczadów i czy nie będzie to znaczyło że miał rację?

Zmienił się krajobraz Bieszczadów jako całości, przyszły nowe asfalty, utwardzone drogi leśne, te durne tablice o tym że las jest lasem i że las jest piękny, pojawiło się wszystko to co poza lasem - te taśmy, schody, domki z białym żwirkiem i tujami, te sznury samochodów, ten hałas i zgiełk, który wisi w powietrzu nawet jak go nie słychac naprawdę. Wiem, ze teraz bronimy tych drzew, które sadziły poprzednie pokolenia. Kiedyś - ci po nas - bedą z zachwytem patrzeć na to co teraz dopiero kiełkuje. Żal mi każdego drzewa, każdego kawałka kiedyś uprawianego pola, na którym stoją teraz domki dla turystów, każdej drogi polnej - wyrównanej i wygładzonej, każdej wsi, która nie pachnie i tętni tak jak kiedyś, każdej kapliczki, w której nie ma kto wymienić kwiatów...żal mi tych wszystkich, którzy odchodzą...

Tak, tak - pięknie ckliwy, chwytający za serduszko tekścik. Tyle że jak zaznaczyłem w poście 236 i wcześniejszych ten aspekt nie leży w granicach tego o co pytam Mohikanina i o czym z nim dyskutuję.

[Dlugi]

Podstawy swoich domniemywań przedstawiłem już wcześniej i naprawdę nie mam ochoty w kółko przeklejać tych samych informacji za każdym razem jak komuś się zachce zastukać w klawisze ale absolutnie nie czytając dalej niż 2, góra 3 posty wstecz.

Starałem się czytać wszystkie wpisy, choć czasami to jak czytanie serwisów informacyjnych...

Zasada a właściwie technika nazywa się ekstrapolacją i to absolutna podstawa podstaw którą można sobie radzić w przypadku danych niepełnych.

Ekstrapolacja jest tak samo użyteczna w pewnych przypadkach jak statystyka - dobrze obrazuje to dowcip że pies z milicjantem (zamierzone użycie) ma statystycznie 3 nogi. Jeśli nie są warunki powtarzalne to wszystkie metody mogą skutkować tym samym, co szacowanie covidowej pandemii.

[Verid]

Starałem się czytać wszystkie wpisy,

No przynajmniej ktoś

Ekstrapolacja jest tak samo użyteczna w pewnych przypadkach jak statystyka

Masz lepszy pomysł? Nie mówię że to metoda idealna ale mając do wyboru to lub stwierdzenia z których logicznym uzasadnieniem problem mam tak ja jak i osoba je stawiająca, będę się skłaniał ku pierwszemu rozwiązaniu.

[Ostatni Mohikanin]

Trochę to trwało dane z RDLP
Pozyskanie -Nadleśnictwo Stuposiany

Rewizja					Prognoza	Uwagi
I rewizja - 1971 r.	II rewizja - 1983 r.	III rewizja - 1995 r.	IV rewizja - 2005 r.	V rewizja - 2015 r.
3	4	5	6	7	8	9
20407,03	16680,26	9161,13	9251,13	9260,42	-	Zmniejszanie powierzchni leśnej Nadleśnictwa wynika z utworzenia a następnie powiększania Bieszczadzkiego PN o grunty Nadleśnictwa
4349	4764	2422	2384	2898	2773
223	294	275	267	318	304
75625	63766	35118	45621	60517	-
3,71	3,82	3,83	4,93	6,54	-
71	78	76	84	84	92	Wiek drzewostanów rośnie

- - - Updated - - -

Nadleśnictwo Lutowiska

Rewizja Prognoza Uwagi I rewizja - 1971 r. II rewizja - 1984 r. III rewizja - 1995 r. IV rewizja - 2005 r. V rewizja - 2015 r. 3 4 5 6 7 8 9 23155,07 22865,38 18858,6 19196,21 19281,68 - Zmniejszenie powierzchni leśnej Nadleśnictwa po II rewizji wynika z powiększenia Bieszczadzkiego PN o grunty Nadleśnictwa 4588 5147 3956 4821 4793 4619 - - 216 256 245 240 111251 66457 49439 79691 86500 - 4,80 2,91 2,62 4,15 4,49 - - - 69 72 76 Zakłada wzrost

- - - Updated - - -

Obręb Cisna
Obręb Wetlina

Rewizja					Prognoza	Uwagi
I rewizja - 1971 r.	II rewizja - 1985 r.	III rewizja - 1996 r.	IV rewizja - 2006 r.	V rewizja - 2016 r.
3	4	5	6	7	8	9
10726	11007	11278	11306	11418	-
2070	2113	2646	3406	3757	-
193	194	238	301	329	335
48588	25507	33411	41812	45667	-
4,53	2,32	2,96	3,70	4,00	-
65	71	77	79	83	Zakłada wzrost	Wiek drzewostanów rośnie
Rewizja					Prognoza	Uwagi
I rewizja - 1971 r.	II rewizja - 1985 r.	III rewizja - 1996 r.	IV rewizja - 2006 r.	V rewizja - 2016 r.
3	4	5	6	7	8	9
12878	12989	7452	7485	7591	-	Zmniejszenie powierzchni leśnej Nadleśnictwa w III rewizji wynika z powiększenia Bieszczadzkiego PN o grunty Nadleśnictwa
2511	3422	1685	1907	2095	-
195	254	231	255	276	335
52972	34776	23149	28303	29360	-
4,11	2,68	3,11	3,78	3,87	-
82	75	77	76	74	Zakłada wzrost	Widoczny spadek przeciętnego wieku po I rewizji związany jest z przejściem części starodrzewów do granic Bieszczadzkiego PN

- - - Updated - - -

Baligród

Rewizja					Prognoza	Uwagi
I rewizja - 1971 r.	II rewizja - 1985 r.	III rewizja - 1996 r.	IV rewizja - 2006 r.	V rewizja - 2016 r.
3	4	5	6	7	8	9
17359	18258	18719	18739	18882	-
2925	3262	4122	5909	5948	6205
182	229	234	315	315	329	Zasobność drzewostanów w każdym dziesięcioleciu wzrasta
76510	47299	49738	76912	87531	-
4,41	2,59	2,66	4,10	4,64	-
63	68	78	79	86	Zakłada wzrost	Wiek drzewostanów rośnie

- - - Updated - - -

I jeszcze taki wykres (niestety z luką na lata 2002-2003, ale pokazujący tendencje).



- - - Updated - - -

Myślę, że to wystarczy.

[Verid]

O, widzę że też uciąłeś sobie pogawędkę z miłym panem Pawłem?

[Ostatni Mohikanin]

Nie, Paweł przesłał tylko dane, pogawędkę uciąłem w pracy, czyli w BdPN.

[asia999]

Temat zastygł ale to pewnie dlatego, że "interpretatio cessat in claris" (i po łacinie i z uśmieszkiem )
Nie wiem czy tylko ja nie widzę wykresu w poście Ostatniego Mohikanina?

No to może takie dwa punkty widzenia:
hamak kontra piła