Arłamów wielka inwestycja

[asia999]

Jest duża różnica pomiędzy tymi zamkami a współczesnymi szkaradzieństwami.
Te zamki i inne stare budowle były przeważnie projektowane, a ich budowa nadzorowana przez najwybitniejszych architektów tamtych czasów.
Potrafią się idealnie wpasować w otaczającą przyrodę, czasem elementy skał wykorzystywane są w bryle budynku.
Poza tym wznoszone przez wybitnych architektów budowle miały idealne proporcje i te proporcje zachowały się także kiedy budowle popadły w ruinę.
(nota bene Lesko nie jest w ruinie)Natomiast niektóre współczesne budowle, jak wspominany przeze mnie Gołębiowski lub też Arłamów są projektowane przez partaczy a nie architektów, bo ich projektanci za nic mają proporcje i dopasowanie budynku do otaczającego krajobrazu.

I tu się zgadzam z BasiąZ. Chorobą współczesnych czasów jest negacja kanonów powszechnie obowiązujących we wszystkich sztukach. Trzymanie się starych zasad jest passé, również w architekturze. Na co nam tradycyjne pojęcie harmonii barw, proporcji wymiarów? Funkcjonalność, a i owszem - z tego nie zrezygnowano. Ale reszta...'cudo Gołębiewskie' straszy w Karpaczu, centrum stolycy upstrzone pokracznymi budowlami, galerie niczym nawalone jeden na drugi blaszane kontenery z szalonymi 'ozdupkami'. I do kiedy te koszmary architektoniczne zastawiają krajobraz miast, to jeszcze pół biedy. Ale wstawianie ich w otoczenie pełne harmonii i piękna to zwyczajnie chamstwo, pycha, brak szacunku dla kogokolwiek i czegokolwiek.

Sęk w tym, że jest to wielce prawdopodobne, iż np budowniczowie Sobienia zachwyciliby się Arłamowem. Te budowle średniowieczne miały przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo, w dalszej kolejności wygodę, piękno było raczej na ostatnim miejscu, a ochronie przyrody i dopasowaniu do krajobrazu raczej nikt wtedy nie myślał. W tym wypadku przyroda pełniła funkcje wybitne służebne wobec człowieka. "Wybitni architekci" tez pojawili się dużo później i nie mieli zbyt wiele wspólnego z budowlami typu Sobień. Możliwe też, że miejsce gdzie stoi np zamek w Lesku wyglądałoby piękniej bez tego zamku... Perspektywa czasu zmienia też spojrzenie na to co przetrwało z przeszłości do teraz. Może współczesne architektonicze koszmarki też będą zachwycać za kilkadziesiąt czy kilkaset lat.

Droga Asiu999, popytaj starych warszawiaków o życiorysy współczesnych nowobogackich. Niestety, ale tu też gdzieś jest jedna z przyczyn krzewienia się pewnych postaw wobec otoczenia - w sposobie, w jaki się doszło do majątku. Stać mnie to robię, co chcę i olewam resztę. Ja zwyczajnie tego nie akceptuję, Ty możesz pochwalać. To i tak nie ma znaczenia, bo zjawisko ma się dobrze i bez naszego lubię/nie lubię:) Też bym chciał życzyć wszystkim tym szpecielom samych sukcesów finansowych, ale jakoś nie potrafię...A na pewno nie uwierzę w ich cudowną przemianę i w oparcie strategii 'na zapewnieniu maksymalnego luksusu w tym centrum z równoczesnym wyraźnym i bezkompromisowym ukierunkowaniem na ochronę tego co wokół'. Gigantyczne pryzmy ziemi z plantowania terenu pod 'Gołębia' przestano rozpychać na boki dopiero wtedy, gdy poprzewracały płoty sąsiednich pensjonatów.

Drogi Derty - nie muszę pytać starych warszawiaków bo przykładów "buractwa-nowobogactwa" mam wokół wystarczająco dużo. Ale zetknęłam się też z przykładami na to, że za pieniądzem idą też rzeczy dobre i niekoniecznie bogactwo automatycznie oznacza "krzewienie się pewnych postaw wobec otoczenia". Nie pytałam o Warszawę...Porównywanie niczego nie dowodzi. Możliwe jednak, ze masz rację. I, że np ta inwestycja będzie jedną z tych, które opisujesz. Czy odczujesz wtedy satysfakcję?

Zeby nie było: Kocham odludzia, Stary Arłamów, Trójcę, Rybotycze, Leszczyny...No i co? Staniemy w dziesięć osób z transparentem?

Otóż to. Ja też najbardziej kocham przyrodę w postaci najmniej dotkniętej i użytkowanej przez człowieka tam gdzie nie jest to uzasadnione zwykłymi potrzebami życiowymi. Tak samo więc przeszkadza mi w pięknych górach budynek hotelu, parking jak i budynek schroniska turystycznego, studencka baza czy ławki na połoninie. Mogę się krzywić i buntować ale co z tego. Ani schroniska ani hotele raczej nie znikną. Nie zachwycam się również Arłamowem. Tak jak nie zachwycam się Chatką Puchatka. Wolałabym wzgórze arłamowskie puste, bez spuścizny po tym co było i bez tego co jest teraz. I wolałabym pustą Wetlińską. Ale jakoś tak mam, ze jeśli widzę rosnący balonik nadmuchiwany nośnymi hasłami, które padają tutaj i w podobnych tematach mam nieodpartą ochotę, żeby ten rosnący balonik ponakłuwać szpilką. Można sobie napisać - fuj!, jakie to brzydkie! jakie bezczelnie ekskluzywne! takie duże i takie i luksusowe - wiadomo od razu kto tam będzie mieszkał!. Bo przecież prawdziwie wielbiący naturę to łażą po krzakach, śpią w namiocie albo na podłodze w schronisku, palą ognisko w lesie, myją brudne garnki w potoku.
Tylko co z tego, że tak tu postękamy? Nie będą Bieszczady i okolice żadną totalną dziczą (bo nigdy zresztą nią nie były). Moim marzeniem byłoby zobaczyć Bieszczady niezagospodarowane turystycznie - nie obstawione co dwadzieścia metrów przez schroniska, wiaty, agroturystyki, karczmy, puby, pensjonaty, pola namiotowe, hoteliki, parkingi, reklamowe banery itp. Ale wiem, że to marzenie ściętej głowy. Nieco bardziej realna wydaje mi się wiara w to, że ktoś kto ma bardzo duże pieniądze może już sobie pozwolić na komfort myślenia nie tylko o pomnażaniu pieniędzy za wszelką cenę ale też o innych wartościach i na tym zbić kapitał - szacunek, prestiż i uznanie.

Każdy kto mieszka w Gołębiowskim to od razu musi się tym wszystkim dookoła na stoku pochwalić (chociaż to wcale nie jest najdroższy i najbardziej luksusowy hotel w tym rejonie). Bo ja tam mieszkam.Przypuszczam, że z Arłamowem będzie tak samo i inwestorzy na to liczą.Fakt - czegoś takiego jeszcze w okolicach Bieszczadów nie było.

Jeśli np obiekt taki jak Arłamów stałby się pierwszym w kraju hotelem, wyznaczającym swój poziom poprzez rzeczywiste współistnienie z otaczającą przyrodą i krajobrazem to nic tylko się chwalić. :)))
Gość, który zdecydowałby się zapłacić grubą kasę i zamieszkać w hotelu, który - oprócz tego, że funkcjonuje w sposób ekologiczny - finansuje też np ochronę okolicznych lasów, nie byłby wcale gorszy niż ktoś, kto zamieszka w małym domku nad jeziorem, z którego ścieki skąpy właściciel odprowadza wprost do tego jeziora a śmieci wrzuca do lasu.

Ale to tylko moje skromne zdanie. Niekoniecznie słuszne.

[trzykropkiinicwiecej]

łażą po krzakach, śpią w namiocie albo na podłodze w schronisku, palą ognisko w lesie, myją brudne garnki w potoku.

Kto? Nie wierzę!
To są jeszcze takie krzaki? Jak dla mnie to znikają tam, gdzie być powinny...
Niestety, ale wydaje mi się że pomysł z Arłamowem jest "trafiony" ... i wypali... :(

[Derty]

[...]Sęk w tym, że jest to wielce prawdopodobne, iż np budowniczowie Sobienia zachwyciliby się Arłamowem. Te budowle średniowieczne miały przede wszystkim zapewnić bezpieczeństwo, w dalszej kolejności wygodę, piękno było raczej na ostatnim miejscu, a ochronie przyrody i dopasowaniu do krajobrazu raczej nikt wtedy nie myślał.[...]

Właśnie...cele tych budowli były inne. Ale jednak przyznasz, że lepiej były wkomponowane w otoczenie. Choć faktem jest, że ze względów choćby bezpieczeństwa, wzgórza, na których stawały owe zamczyska były ogałacane z drzew tak, aby zapewnić doskonałą widoczność dookoła.
Co do wrażeń estetycznych: jeśli owe zamczyska budowano tylko i wyłącznie z uwzględnieniem potrzeb obronności, funkcjonalności, to jednak stały się kanonem piękna w budownictwie 'wzgórzowym'. Czy 'Gołębie' staną się czymś takim za kilkaset lat? I niby dlaczego mamy zapomnieć o starych kanonach? Bo jakiś burak stawia co chce i gdzie chce, gdyż ma forsę?
A poza tym o czym my tu mówimy - Polacy nie mają szacunku dla krajobrazu ani, ani. Źródeł można upatrywać w wielu czynnikach - szkoda gadać. Na tle innych społeczeństw Jewropiejskiego Sojuza wypadamy miernie i tyle. Bo w wielu państwach udało się prawem poskromić zapędy egoistycznych bogaczy, a określenie 'ochrona krajobrazu' znaczy wiele więcej niż u nas, a na pewno nie jest pustosłowiem.
Pozdrawiam,
D.

PS: Ale zrzęda ze mnie;P