Odp: Turystyka aktywna sznsą czy zagrożeniem?
Na pierwszy rzut brzmi nieźle, ale na pewno doskonale pamiętasz dlaczego tak się działo i jakie były różnice. Owszem, turystów było więcej (przynajmniej wizualnie, bo danymi nie dysponuje) - było ponieważ wówczas turystyka tzw. plecakowa była mocno lansowana/modna i to własnie ten rodzaj turystów zapełniał Bieszczady. Pola namiotowe były czasem w takiej ilosci że mozna było przejsc pół Bieszczadów rzucając z jednego do drugiego kamieniem. Były rajdy, obozy, byli harcerze, mnóstwo indywidualnych wędrujących z plecakami; były także wycieczki zakładowe, itp. - długo by wyliczać.Zamieszczone przez Forest
Tyle tylko - a to zostało pominięte - w latach 80 nie było: skuterów śnieżnych/wodnych, sam. terenowych ogólnie dostępnych, quadów, enduro, cross a przede wszystkim nie było tyle samochodów. Przecież w roku 1980 można było jechać 30km przez Bieszczady i nie spotkać żadnego samochodu.
Czy przyroda nie ucierpiała? Gdyby nie ucierpiała to nie tworzono by już wówczas m.in. kolejnych rezerwatów i nie powiększono BdPN.
Pytanie brzmi czy gdyby w Ustrzykach Górnych walnąć krzesełko na Caryńską albo pozwolić jeździć tam quadami/4*4, itp. przybyło by nagle turystów z kategorii, która jest tam obecnie najmilej widziana? (bo ta, która była w latach 80 jakoś teraz tak nie bardzo). Wg mnie nie przybyłoby, a jeśli to minimalnie, ponieważ w latach 80 - do których padło odwołanie - nie było jeszcze bardzo jednej istotnej rzeczy, która napędzała frekwencję choćby w Bieszczadach: otwartych granic. Dziś ktoś się dobrze zastanowi czy pojechać taniej na włoską riviere, czy przepłacać za nic w np. UG. IMHO przykładowe Ustrzyki nigdy nie będą nawet Zakopanem (nie mówiąc o zagranicy) a Solina nigdy nie będzie Costa Bravą. Żeby coś zrobić, trzeba się napierw z tą myślą pogodzić - a do tego, sądząc po wzmiankach prasowych, wypowiedziach, konferencjach, etc. daleka droga.
Odpowiedz z cytatem